Судья – Аблаев С.С. Дело № 22-3612/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Аванесовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Самсоновой П.В. в интересах ФИО1 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении неясности относительно вещественных доказательств, при исполнении приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2024 года – отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

В Лабинский городской суд Краснодарского края поступило ходатайство ФИО1 о разъяснении неясностей относительно вещественных доказательств по исполнению приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2024 года.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова П.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что в настоящий момент автомобиль собственнику ФИО2 возвращать отказываются по причине формулировки в приговоре о том, что автомобиль будет возвращён после рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанции, что противоречит смыслу ст. 390 УПК РФ. При этом за каждый день нахождения автомобиля на специализированной стоянке с ФИО1 взымается плата в размере 1728 рублей ежедневно. Просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2025 года отменить, ходатайство ФИО1 – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом относится вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. При этом по смыслу положений данной статьи суд вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как следует из материала, проанализировав поступившее от осужденной ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, поскольку не содержит каких-либо предусмотренных законом оснований о необходимости разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судьба вещественных доказательств была разрешена судом первой инстанции, с указанием того, что возврат автомобиля марки «........ регистрационный знак ........ ........ регион, владельцу ФИО2 возможен только после вступления приговора в законную силу (рассмотрения дела в апелляционной, кассационной инстанциях).

В настоящее время суд не может передать автомобиль марки «........» регистрационный знак ........ ........ регион, на ответственное хранение собственнику ФИО2, поскольку дело находится в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 397 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева