Дело № 1- 563/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щелково М.О. 17 ноября 2017 года 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего : судьи Жариковой С.А.

С участием гос. обвинителя: зам. Щелковского городского прокурора Аминова В.Р. 

Подсудимого: ФИО1

Защитника: в лице адвоката Леонтьевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре: Котович К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РОТАЕНКО ФИО8 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 14 минут, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствие свидетелей и очевидцев, перебрался через бетонный забор на территорию лесоцеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил, находившийся на улице, радиатор охлаждения «

<

данные изъяты>» от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, стоимостью 12350 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как на территории вышеуказанного лесоцеха был остановлен сотрудником охраны 

<

данные изъяты>», в связи с чем не смог распорядиться похищенным имуществом. 

От потерпевшего ФИО5 поступила телефонограмма, в которой он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, т.к. последний ущерб возместил, загладил вред, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт в полном объеме и просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимого также просит прекратить дело за примирением сторон. 

Гос. Обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как потерпевший просит прекратить уголовное дело за примирением, а подсудимый против этого не возражает.

Выслушав мнение участников процесса, а, также учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку подсудимый совершил впервые преступление средней тяжести и загладил вред перед потерпевшим, о чем имеется заявление, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям. 

Руководствуясь ст. ст.25, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ротаенко ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу : радиатор от автомобиля марки «Даф», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 под расписку, оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда течение 10 суток.

Председательствующий: 

Федеральный судья Жарикова С.А.