У ИД: 05RS0№-25

Д№ I -16/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2024г. 

<

адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката АО ЮК MP «

<

адрес>» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние, временно не работающего, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес> РД, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И JI:

ФИО2 Ш.М., достоверно зная о том, что на основании постановления мирового суда судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (год) и 6 (шесть) месяцев, снова управлял автомобилем с признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО2 Ш.М., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осуществил управление автомобилем марки «ВАЗ-217030», за г/н №/РУС, с признаками опьянения, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, передвигался на 14 км автодороги «Леваши-Акуша», на территории входящей в состав МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником полиции. При этом, обнаружив у ФИО1 явные признаки опьянения, а именно неадекватное поведение, покраснение лица, расширенные зрачки, невнятная речь, последний отстранен от управления транспортным средством и произведено его освидетельствование.

В соответствии с актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> в пробе выдыхаемого воздуха ФИО1 установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,000 мг/л.

В связи с тем, что у Инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РД «Акушинская ЦРБ», однако последний отказался без уважительных причин. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 Ш.М. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 Ш.М. виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник адвокат ФИО7 поддержал заявленные подсудимым в ходе досудебного производства и в суде ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке являются ходатайство подсудимого ФИО1, заявленное до начала судебного заседания по делу и поддержанное в суде после проведения консультаций с защитником, согласие государственного обвинителя с ходатайствами подсудимого, а также заявление такого ходатайства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести.

В связи с изложенным и в соответствии ст.ст.314,3 1 5 и 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным совершение им преступления - не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, и по этим признакам квалифицирует содеянное по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, а также основания для прекращения дела или оправдания подсудимого, не имеются.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает сто вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеются.

В соответствии с п.п. «г», «и» ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются, наличие на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает его раскаяние в содеянном с полным признанием вины, положительную характеристику с места жительства.

Одновременно суд учитывает, что при назначении срока наказания судом учитываются правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 -й УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела не имеются.

Основания, предусмотренные ст.64 УК РФ для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также не имеются.

Однако суд учитывает указанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида наказания суд с учетом личности подсудимого, который не имеет постоянного заработка, его тяжелого материального положения и в целях обеспечения исполнения приговора, не назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в рамках санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ с учетом всех указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Суд с учетом личности подсудимого, и всех конкретных обстоятельств дела считает, что такое наказание отвечает предусмотренным ст.ст.43, 60 УК РФ целям и общим началам назначения наказания. Кроме того, такое наказание в виде обязательных работ с лишением нрава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать исправлению подсудимого и исполнению приговора.

Назначая виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, суд обязан соблюдать особенности их применения.

В соответствии со ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями

Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью отстранения от управления, в соответствии со ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Автомобиль BA3-217030 за г.н. У559АК/05РУС, хранящийся во дворе отдела ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание обязательные работы на срок в 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль BA3-217030 за г.н. У559АК/05РУС, хранящийся во дворе отдела ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ, возвратить законному владельцу (л.д.58);

ДВД диск с видеозаписью хранить при деле (л.д.61).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Акушинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий –

Судья М.Н. Абдуллаев.