Дело № 10-3/2024 Мировой судья судебного участка № 185 Санкт-Петербурга

Сонина М.Н.

(дело № 1-11/2023-185)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года Санкт–Петербург 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, защитника - адвоката Комарова В.В., осужденного ФИО2, при секретаре Воликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 10.07.2023, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца гор. Ленинград, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего ООО «БТК», военнообязанного, ранее не судимого, 

осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 10.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 рублей.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить.

В судебном заседании осужденный и его защитник против доводов представления не возражали.

Государственный обвинитель доводы представления поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Мировым судьей установлено, что ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованным, а вину подсудимого установленной и доказанной собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ, то есть фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, личность подсудимого ФИО2 - вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, на учетах в НД и ПНД не состоящего. Подсудимый трудоустроен (неофициально), положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства суд, в силу ст. 61 УК РФ, отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, материальное положение подсудимого и санкцию статьи, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, в размере, предусмотренном санкцией статьи ст. 322.3 УК РФ

При назначении наказания суд учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовного законодательства.

Придя к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 в виде штрафа, суд указал о назначении штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 322.3 УК РФ. При этом суд в мотивировочной части приговора не указал на применение положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предала. Санкция статьи 322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Таким образом, судом назначено наказание ФИО2 в виде штрафа в пределах санкции статьи 322.3 УК РФ, без применения статьи 64 УК РФ.

Указание в резолютивной части приговора на применение статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 подлежит исключению.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление государственного обвинителя - удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 10.07.2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключить указание в резолютивной части приговора на применение статьи 64 УК РФ при назначении наказания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: