Судья Конорева Е.И. № 22к-852/2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 4 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием 

прокурора Темираева К.О.,

обвиняемого С.Б.П.,

его законного представителя О.Б.В.,

его защитника-адвоката Манаенкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тюриной М.Н. в интересах обвиняемого С.Б.П. на постановление Кировского районного суда г.Курска от 21 августа 2025 года, которым в отношении

С.Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по 18 октября 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, 

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия несовершеннолетний С.Б.П. обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что 18 августа 2025 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь на прилегающей территории двора МБОУ «СОШ №12 г. Курска имени С.Н. Перекальского», расположенного по адресу: 

<

адрес>«А», реализуя возникший на почве внезапно возникшей личной неприязни умысел, направленный на убийство Ю.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшимся при нем ножом нанес один удар в область расположения жизненно важных органов Ю.П.А. – средней трети грудной клетки слева, причинив колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, от которого потерпевший скончался. 

19 августа 2025 года старшим следователем Сеймского межрайонного СО СУ Следственного комитет РФ по Курской области ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении С.Б.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

19 августа 2025 года С.Б.П. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Т.М.Н., законного представителя и педагога.

19 августа 2025 года С.Б.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника Т.М.Н., законного представителя и педагога.

20 августа 2025 года старший следователь Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО1, с согласия руководителя Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО2, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С.Б.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что С.Б.П. обвиняется в совершении преступления против личности, жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку органами следствия проверяется причастность С.Б.П. к совершению иных аналогичных преступлений; с целью избежания наказания за инкриминируемое ему преступление может скрыться от органов предварительного следствия и суда; может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, круг которых ему знаком, с целью принуждения последних к даче ложных показаний, подтверждающих его непричастность к совершенному преступлению, так как С.Б.П. проживает в непосредственной близости к месту совершения преступления, к местам жительства потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, а также может создать препятствия сбору доказательств, поскольку не все доказательства до настоящего времени собраны, может уничтожить доказательства по уголовному делу. 

21 августа 2025 года постановлением Кировского районного суда Курской области ходатайство удовлетворено, судом постановлено вышеуказанное решение. 

Не согласившись с принятым решением, защитник обвиняемого С.Б.П. – адвокат Тюрина М.Н. обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах несовершеннолетнего обвиняемого С.Б.П., защитник-адвокат Тюрина М.Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении С.Б.П. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и указывает, что доводы следователя в судебном заседании о наступлении смерти потерпевшего именно от умышленных действий С.Б.П. представленными суду материалами, содержащими только справку о причине смерти Ю.П.А., не подтверждены и являются ее субъективным суждением, чему суд не дал надлежащей оценки.

Кроме того, отмечает, что суд не выяснил данные о состоянии здоровья обвиняемого, о наличии у него хронических заболеваний и возможности нахождения в следственном изоляторе.

Оспаривая выводы суда, указывает, что нахождение С.Б.П. два года назад на профилактическом учете, с которого он снят в связи с исправлением, не указывает на его причастность к совершению преступлений в последующем, что не учтено судом, как и положительные характеристики в отношении обвиняемого.

Считает, что суд по формальным основаниям без проверки конкретных обстоятельств сделал вывод о том, что С.Б.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу.

Обращает внимание, что С.Б.П. является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован по месту жительства и проживал как член семьи собственника жилого помещения по 

<

адрес>А, и полагает что выводы суда о невозможности применения в отношении последнего иной более мягкой меры пресечения не основаны на материалах дела, а следствием не представлено доказательств, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствуя производству по делу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции несовершеннолетний обвиняемый С.Б.П. и его защитник-адвокат Манаенков И.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества;

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление обвиняемого С.Б.П. и его защитника-адвоката Манаенкова И.В., мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении С.Б.П. возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. 

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании С.Б.П. и предъявлении ему обвинения не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении несовершеннолетнего С.Б.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а в соответствии с положениями части 2 данной нормы закона к несовершеннолетнему заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Б.П., обвиняемого в преступлении, отнесенном законом к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону.

Суд первой инстанции во исполнение требований закона проверил обоснованность подозрения С.Б.П. в причастности к совершенному преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности. 

С учетом данных о личности несовершеннолетнего С.Б.П. который обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, нигде не учится и не работает, после произошедшего скрылся с места совершения преступления, состоял в период с 5 апреля по 5 октября 2023 года на профилактическом учете в ОПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску, исследованных в судебном заседании материалов, а также принимая во внимание, что расследование уголовного дела находится в начальной стадии, производится сбор доказательств, устанавливается круг свидетелей, у суда имелись основания сделать вывод как о том, что С.Б.П.,Н., находясь в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, так и может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, круг которых ему знаком, с целью их принуждения к даче ложных показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При таких данных ссылки стороны защиты на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указал суд, не ставят под сомнение законность принятого решения и не могут служить основанием для его изменения или отмены. 

Суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении несовершеннолетнего С.Б.П. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо препятствий для содержания С.Б.П. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не приведены стороной защиты и не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», от 1 февраля 2022 года №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Курска от 21 августа 2025 года об избрании в отношении С.Б.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко