Судья Федорова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А., судей Колосничих И.П., Кирьяновой И.Н., при секретаре Свисте А.С., с участием прокурора Поповой Н.В., потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей адвоката Толкачева В.А., Атюниной Е.А., адвоката Николаевой А.Е., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора Мохова А.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Толкачева В.А. на приговор Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес>

<

адрес>, несудимый, осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Николаеву А.Е., возражавших против

удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора Попову Н.В., потерпевшую Потерпевший №1, представителей потерпевшей адвоката Толкачева В.А., Атюнину Е.А., поддержавших доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО17 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 1 часа 34 минут на участке местности, расположенном в 5 метах восточнее дома по 

<

адрес> ФИО18, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал ссору с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в ходе которой нанес последнему два удара ногой в область живота и высказал угрозу в адрес ФИО1, сказав, что ему придется ответить за оскорбительные слова, сказанные в адрес его родственников. В ответ на это ФИО1, у которого в силу сложившейся обстановки имелись основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, превышая пределы защиты, допустимой в условиях данного общественно опасного посягательства со стороны ФИО17, безосновательно переоценивая действия последнего как опасные для жизни и здоровья, сознательно прибегнув к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, достал из кармана своей одежды нож и нанес им ФИО17 один удар в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 скончался в больнице.

В апелляционном представлении Благовещенский межрайонный прокурор Мохов А.В., считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своих доводов, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что действия ФИО17 не представляли реальной угрозы для жизни ФИО1

Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №16 о том, что когда ФИО18 и ФИО1 вышли из дома ФИО20, он слышал разговор на повышенных тонах, но шума борьбы, драки, криков от боли, требований прекратить наносить удары не было, что

свидетельствует о том, что конфликт между ФИО1 и (ФИО21 носил словесный характер.

Обращает внимание, что в доме ФИО34 поведение ФИО1 носило конфликтный, провоцирующий характер, он противопоставлял себя присутствующим.

Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего. Также необоснованно признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, поскольку к моменту ее написания сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Толкачев В.А., выражая несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, грубым нарушением норм процессуального и материального права, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. При этом указывает, что квалифицировав действия ФИО1 ч.1 ст.114 УК РФ, суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что в доме ФИО34 поведение ФИО1 было демонстративно агрессивным, он противопоставлял себя всем окружающим, нецензурно оскорблял присутствующих в доме, провоцировал всех на конфликт, высказывал оскорбления в адрес ФИО17, перед тем, как уйти из дома, сказал, что «пустит ему перо в ребро». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями большинства свидетелей, но суд расценил их как предположение, указав, что, когда ФИО1 ушел из дома ФИО34, конфликт был исчерпан. Считает данный вывод суда необоснованным, поскольку ссора между ФИО18 и ФИО1, начавшаяся из-за аморального поведения последнего, продолжилась около дома ФИО20 и привела к нанесению ножевого ранения ФИО17, от которого последний скончался.

Полагает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях ФИО1, который пояснил, что ФИО18 нанес ему два удара ногой в живот. При этом указывает, что согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена только одна ссадина околопупочной области, которая могла быть причинена при однократном воздействии твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой и относится к не причинившим вреда здоровью. В связи с эти считает необоснованным вывод суда о том, что показания ФИО1 согласуются с иными материалами дела.

Высказывает сомнение в том, что ФИО18 наносил какие-либо удары ФИО1, а также, что ногой, обутой в тапок, возможно причинить телесное повреждение, обнаруженное у ФИО1

Обращает внимание, что телесное повреждение, имеющееся у ФИО1, не причинило вреда здоровью и не могло его причинить, поэтому считает, что действия ФИО1 не являются совершенными при превышении пределов необходимой обороны, ввиду отсутствия признаков и критериев такой обороны.

Отмечает, что судом не учтены обстоятельства, касающиеся механизма нанесения ножевого ранения потерпевшему, о чем ФИО1 дает противоречивые показания. Так, последний пояснял, что нанес удар ножом ФИО17 после того, как последний два раза ударил его ногой в живот. Впоследствии ФИО1 пояснял, что после получения двух ударов ногой в живот, он согнулся и, боясь, что ФИО18 его запинает, начал хаотично размахивать ножом, чтобы предотвратить приближение ФИО17 Полагает, что при описанных действиях ФИО1 маловероятно нанесение поступательно-возвратного колюще-режущего воздействия, ориентированного сверху вниз спереди назад, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нанесение такого ранения возможно лишь при умышленном,

целенаправленном ударе из положения стоя. При таких обстоятельствах полагает, что ФИО18 не являлся нападавшим, а напротив, оборонялся, желая отразить удар ножом со стороны ФИО1

Учитывая изложенное считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвокат Калиниченко И.Т., считая приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, доводы представления и жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, исследованные судом первой инстанции и на основании их совокупности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 1 часа 34 минут на участке местности, расположенном в 5 метрах восточнее дома по 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО18 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, реализуя который ФИО1 достал из кармана своей одежды нож, и, осознавая общественную опасностьсвоих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17 и, желая этого, нанес ему 1 удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 скончался в больнице. При этом ФИО1 осознавал, что в результате его преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, однако не предвидел, что в результате его умышленных действий наступит смерть потерпевшего ФИО17, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что ножевое ранение потерпевшему причинил защищаясь. Также пояснил, что возле дома ФИО20 ФИО18 разговаривал с ним на жаргоне, стал махать кулаками, пнул его один раз в пах, второй раз пнул в живот, высказывал угрозы в его адрес. После удара в живот он стал задыхаться, решил, что ФИО18 запинает его, расценил это как угрозу для себя, достал нож и стал махать им около себя, сказав, чтобы ФИО18 не подходил, что не позволит себя запинать. ФИО18 продолжал вести себя агрессивно, стал прыгать на него, пытался ударить его ногой по телу, и возможно в этот момент он задел последнего ножом, но посмотрев на нож, увидел, что крови на нем нет, подумал, что не зацепил ФИО17, положил нож в карман и пошел искать машину.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что не наносил удар ножом потерпевшему, кто это сделал, не знает.

Несмотря на это вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшго по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, данными в ходе следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что, когда они с ФИО18 вышли из дома ФИО20 ФИО18 стал ему высказывать претензии по поводу его поведения в гостях у ФИО34, он ответил, что не желает с ним разговаривать, ФИО18 стал вести себя агрессивно, жестикулировать руками, он понимал, что между ним и ФИО18 может произойти драка, а так как последний был моложе, полагая, что может не справиться сним, он достал из кармана куртки раскладной нож, разложил его, направил лезвие в сторону ФИО17 и сказал, чтобы тот его не провоцировал, что если он будет продолжать конфликтовать и провоцировать его на драку, то ему буде хуже, при этом он был готов в любой момент ударить ФИО17 ножом и причинить ему телесные повреждения. Далее ФИО18 нанес ему один удар ножом в область живота, а он нанес один удар ножом в область живота ФИО17 (т.1 л.д. 76-79).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что, находясь на улице у дома ФИО20, ФИО18 вел себя агрессивно, он понял, что между ними может произойти драка. Затем ФИО18 правой ногой ударил его в левый бок. Понимая, что ФИО18 моложе и может запинать его, он достал из кармана куртки складной нож, раскрыл его лезвие, направил нож в сторону ФИО17, сказав, чтобы тот прекратил свои действия. Демонстрируя нож, он был готов применить его и причинить ФИО17 телесные повреждения, о чем сказал последнему. ФИО18 в ответ ударил его ногой в живот, отчего у него перехватило дыхание. Подумав, что ФИО18, увидев его слабость, продолжит его пинать, он решил ударить последнего ножом. В этот момент ФИО18 приблизился к нему, и он ударил его ножом в область живота (т.1 л.д.90-91,101-105).

Из протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 продемонстрировал каким образом нанес потерпевшему удар ножом (т.1 л.д. 107-111).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 около дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> он нанес ножевое ранение в область живота ФИО17 (т.1 л.д.24-25).

Из показаний свидетеля ФИО23, исследованных судом первой инстанции следует, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д. 129-131).

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается:- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО17 обнаружены следующие телесные повреждения: колоторезаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, которое продолжается раневым каналом, по ходу которого повреждены: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения прижизненны, причинены однократным поступательновозвратным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета). Данные телесные повреждения в совокупности, причинили ТЯЖКИИ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления потерпевшего в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ».

Смерть ФИО17 наступила от 

<

данные изъяты> что осложнилось развитием обильной кровопотери (т.1 л.д.219-230);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО1 изъят нож, футболка, штаны последнего (т.1 л.д.36-45);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в Степноозерской районной больнице изъята одежда ФИО17 (т.1 л.д.46- 47);

заключением экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на кофте ФИО17 могло быть причинено клинком ножа, изъятого у ФИО1 (т.2 л.д.29-36);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках ФИО1 обнаружена кровь человека (т.2 л.д.40- 42);

заключением экспертизы № ИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении молекулярно-генетического исследования крови, обнаруженной на брюках ФИО1, установлено, что кровь могла произойти от ФИО17, происхождение ее от самого ФИО1 исключается (т.2 л.д.46-50).

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, но превысив ее пределы, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Согласно ст.37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Как видно из исследованных доказательств, действия ФИО17 не представляли реальной угрозы для жизни ФИО1, ФИО18 был безоружен, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 не высказывал, поэтому у последнего не было права на необходимую оборону, предусмотренную ст.37 УК РФ.

То, что действия ФИО17 не представляли угрозы для жизни ФИО1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное у него телесное повреждение в виде ссадины околопупочной области (1) относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (т.1 л.д.234), а также показаниями специалиста ФИО24 о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание в виде грыжи белой линии живота, при нанесении удара в область живота какой либо угрозы для жизни человека не влечет.

Вопреки выводам суда, действия ФИО1, когда он в ответ на действия ФИО17, не представляющие реальной угрозы для жизни последнего, достал из кармана куртки складной нож, раскрыл его лезвие, направил нож в сторону ФИО17, и когда тот приблизился к нему, ударил последнего ножом в область живота, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, носили умышленный характер. Поэтому суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

То, что, что телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены потерпевшему ФИО17 именно ФИО1, подтверждается показаниями последнего, данными на следствии, приведенными выше, о том, что именно он нанес удар ножом ФИО17; протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ножевое ранение ФИО17 причинил именно он; показаниями свидетелей ФИО20 и Свидетель №16, исследованными в суде первой инстанции, о том, что ФИО18 и ФИО1 вместе вышли из дома ФИО20, после чего с улицы доносился разговор на повышенных тонах, а спустя не более 3- 5 минут они услышали стоны, выйдя на улицу, обнаружили ФИО17, лежащим на земле около калитки с ножевым ранением в области живота; заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на кофте ФИО17 могло быть причинено клинком ножа, изъятого у ФИО1

Учитывая изложенное, к пояснениям ФИО1, данным в суде апелляционной инстанции, о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО17, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их позицией защиты.

Суд апелляционной инстанции подвергает критической оценке показания ФИО1, данные в суде первой инстанции, о том, что размахивая ножом перед ФИО18, возможно мог нанести ему ножевое ранение, поскольку они опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у ФИО17 телесные повреждения причинены однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием

плоского клинкового объекта (орудия, предмета), сверху - вниз, спереди - назад, что свидетельствует о целенаправленном, умышленном ударе ножом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает более правдивыми и объективными и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, в части нанесения ФИО18 одного удара ногой ФИО1, поскольку они даны в день совершения преступления, когда произошедшие события были свежи в памяти, согласуются с другими доказательствами, а именно с заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено только одно телесное повреждение в виде ссадины 

<

данные изъяты>, которая могла быть причинена однократным воздействием твердого объекта; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами (т.1 л.д.63-70), согласно которому на осмотренной футболке, изъятой у ФИО1, в нижней трети обнаружен один фрагмент отпечатка подошвы.

Показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции принимает в части, не противоречащей его показаниям, данным в качестве подозреваемого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания ФИО1, данные в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, он допрошен в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав.

Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь между ФИО1 и ФИО18, возникшая в ходе ссоры, начавшейся в доме ФИО34 и продолжившейся в доме ФИО20 и на усадьбе его дома, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО25, Свидетель №3, ФИО26, о том, что на дне рождения в доме у ФИО34 ФИО1 вел себя вызывающе, провоцировал всех на конфликт, оскорблял присутствующих, выражался нецензурно, в связи с чем ФИО18, возмущаясь поведением ФИО1, встал из-за стола и пошел к последнему, но Потерпевший №1 и Свидетель №1 усадили его обратно, а ФИО1 предложили уйти из дома, при этом, уходя, последний угрожал ФИО17 применением ножа; показаниями свидетелей Свидетель №16 и ФИО20 о том, что когда ФИО1 находился в доме последнего, туда пришел ФИО18, который позвал последнего домой, ФИО1 ему что-то грубо ответил и между ними возникла ссора, продолжившаяся на улице.

Таким образом, доводы апелляционных представления и жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению комплексной судебной психологопсихиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> Однако указанные

психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Индивидуально психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на поведение, и не ограничивали способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 55-57).

Соглашаясь с выводами экспертов, а также учитывая, что ФИО1 ориентируется в окружающей обстановке, судебной ситуации, понимает суть задаваемых вопрос, активно защищается, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд

апелляционной инстанции признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие инвалидности, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики личности.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1, поскольку она дана до возбуждения уголовного дела, до ее составления сотрудники полиции только предполагали, что преступление совершил ФИО1

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции признает и

учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно чЛ Лст.63 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п.«в» чЛ ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковые требования потерпевшей (ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Так, потерпевшая просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью мужа, в размере 500000 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что смерть ФИО17 наступила от преступных действий осужденного, истице причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях и страданиях по поводу преждевременной смерти мужа, находящегося в молодом возрасте. Руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, учитывая материальное положение осужденного, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

Вещественные доказательства: футболка и штаны ФИО1, подлежат возвращению последнему, тапки, кофта ФИО17, а также нож, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 289.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Вынести обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 8 февраля 2018 года.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож, тапки и кофту ФИО17 - уничтожить; футболку и штаны ФИО1 - вернуть последнему.

Председательствующий: ФИО11

Судьи ФИО12

И.Н. Кирьянова