31RS0006-01-2025-000006-05 22-348/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

защитника осужденной ФИО1– адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 –адвоката ФИО5 на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая среднее образование, вдова, не работающая, пенсионерка, не военнообязанная, не судимая

осуждена по ст. 171.4 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешены процессуальные издержки. 

Осуждённая ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без осуждённой ФИО1, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Мишеневой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выступления защитника – адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО3 просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2025 года, ФИО1 признана виновной в том, что неоднократно совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ

Преступление совершено 22 ноября 2024 года на территории Волоконовского района, п. Волоконовка, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 считает, что приговор подлежит отмене ввиду его несправедливости, выразившейся в нарушении норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права. 

Указывает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании деяния, инкриминированного ФИО1, малозначительным. Суд в приговоре, разрешая данное ходатайство, указал, что вопреки доводам осужденной и ее защитника, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 либо ее освобождения от наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектом которого является порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации. Считает, что данные суждения суда носят общий характер и не разрешают заявленное ходатайство по существу.

Обращает внимание, что действия ФИО1 формально содержат признаки преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, но обвинитель в обвинительном акте, а суд в обвинительном приговоре не определил степень общественной опасности деяния ФИО1, в обвинении не приведены данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 своими действиями причинила вред или создала угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Указывает, что в доме ФИО1 в ходе осмотра не обнаружено спиртной продукции домашней выработки, ни аппарата для его изготовления.

Считает, что к ФИО1 могли быть применены иные меры уголовно-процессуального воздействия в виде штрафа, суд первой инстанции при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности деяния, инкриминируемого ей. 

Обращает внимание, что в приговоре суда отсутствует суждение суда о том, что данное деяние относится к преступлению небольшой тяжести. 

Указывает, что при формулировании объекта непосредственного преступления не корректно указан нормативный правовой акт, устанавливающий запрет на определенные действия физическим лицом с предметом преступления. Полагает, что отсутствие в обвинении и приговоре конкретной ссылки с указанием на пункт и абзац нормативного правового акта, устанавливающего запреты, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Просит приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 18.02.2025 в отношении осужденной ФИО1 отменить, прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, признав право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено приговором, ФИО1, постановлением Волоконовского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2024 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 19 февраля 2024 г., штраф оплачен 27 февраля 2024 г. 

22 ноября 2024 г. около 16 часов 10 минут ФИО1, будучи, в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутой административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, являясь физическим лицом, которому запрещена розничная продажа алкогольной продукции и произведённой в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, действуя умышленно, незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", с целью получения прибыли, продала в розницу Свидетель №1 жидкость объемом 980 см. куб., являющуюся крепким спиртным напитком (спиртосодержащей жидкостью) домашнего изготовления - самогоном с объёмной долей этилового спирта (крепостью) 41,1 % об. 

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ подтверждены всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, на основе состязательности сторон. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала, пояснила, что в ноябре 2024 г. после обеда к ней по месту её жительства пришла незнакомая женщина, которой она за 300 рублей продала пластиковую бутылку с одним литром самогона, который ранее сама изготовила для личного использования. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 22 ноября 2024 г. она находилась в п. Волоконовка на подработке рядом с 

<

адрес>, где решила зайти к женщине по имени ФИО1, которая продает самогон, и проживает по адресу 

<

адрес>. У последней (женщины по имени ФИО1) за 300 рублей приобрела 1 литр самогона, который был в пластиковой бутылке из-под пива «Охота крепкое» емкостью 1,2 литра. После того как она забрала самогон и вышла на улицу, к ней подъехал участковый уполномоченным полиции ФИО4, которому она рассказала об обстоятельствах приобретения спиртного и добровольно выдала пластиковую бутылку с самогоном. 

Свидетель ФИО4 показал, что 22 ноября 2024 г. он находился на закрепленном за ним административном участке, где проводил профилактические мероприятия с жителями. Проезжал по 

<

адрес> вблизи многоквартирного 

<

адрес>, он увидел ранее ему незнакомую женщину, у которой в руке была пластиковая бутылка с жидкостью. Впоследствии было установлено что это Свидетель №1, которая пояснила, что за 300 рублей приобрела один литр самогона у женщины по имени ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> добровольно выдала ему приобретенный ею самогон. 

Заключением эксперта №1-1771 от 03 декабря 2024 г., следует, что жидкость объемом 980 см3, находящаяся в полимерной бутылке с надписью на этикетке «ОХОТА КРЕПКОЕ…», является крепким спиртным напитком (спиртосодержащей жидкостью) домашнего изготовления – самогоном (по органолептическим показателям (запах, внешний вид), а также по физико-химическим показателям (наличие этилового спирта, сивушных масел (микрокомпонентый состав), кислой среде). Объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкости составляет 41,1 % об.

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 декабря 2024 г, была осмотрена полимерная бутылка объемом 1,2 литра, изъятая 22 ноября 2024 г. у Свидетель №1 вблизи 

<

адрес> и признана вещественным доказательством. 

Из постановления Волоконовского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2024 г., вступившего в законную силу 19 февраля 2024 г., следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Кассовым чеком от 27 февраля 2024 г. подтверждено, что административный штраф оплачен в указанную дату.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами и процессуально оформлены надлежащим образом. 

Суд обосновано использовал в качестве доказательства заключение эксперта №1-1771 от 03 декабря 2024 г, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал полноту проведенных исследований, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. 

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела не содержат. 

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, не имеется. Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в той степени, в какой они верно установлены предварительным дознанием, в том числе в обвинительном акте, содержится ссылка на ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", нарушение которого допущено ФИО1 при продаже, произведённой в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, она не судима, привлекалась к административной ответственности, проживает одна, по месту жительства она характеризуется удовлетворительно на учёте у врачей в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» ФИО1 не состоит, наблюдается у терапевта, является получателем страховой пенсии по старости, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал: признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, пенсионный возраст осужденной, состояние ее здоровья, статус лица, родившегося в период с 22 июня 1923 г. по 03 сентября 1954 г. «Дети Войны». 

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО1 представила органам предварительного расследования информацию о совершенном ею преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе ввиду его малозначительности, либо ее освобождения от наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектом которого является порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации. Оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, не имелось, поскольку суду не представлены сведения о заглаживании осужденной причиненного преступлением вреда, такие сведения не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и данные о личности виновной учитывались судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может вопреки доводам адвоката быть признано чрезмерно суровым.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.81-82, 132 УПК РФ. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1–адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (с дислокацией в 

<

...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Н.А. Мишенева