Дело № 1-49/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Т.В.В. с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 20 сентября 2020 года до 26 сентября 2020 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Т.В.В., пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за ним никто посторонний не наблюдает, через забор проник на территорию двора указанного дома.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 с помощью металлического прута, принесенного с собой, взломал пробой на двери в сарай и незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории подворья вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, похитил прозрачный шланг длиной 25 метров стоимостью 1500 рублей, армированный шланг зеленного цвета длиной 25 метров стоимостью 1500 рублей, гофрированный шланг синего цвета длиной 20 метров, стоимостью 500 рублей, глубинный насос стоимостью 1000 рублей, удлинитель в виде бобины стоимостью 1800 рублей, тележку зеленного цвета под бидон стоимостью 1000 рублей. 

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 руками вытащил стекло из рамы окна веранды вышеуказанного дома и через образовавшееся отверстие незаконно проник в дом, откуда тайно похитил алюминиевый бидон объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей, приставку для цифрового телевидения в корпусе черного цвета стоимостью 900 рублей, магнитофон белого цвета стоимостью 1500 рублей, тостер белого цвета стоимостью 1000 рублей, механические весы стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.В.В. материальный ущерб в сумме 12200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, показал, что очень сожалеет, что проник в дом Т.В.В., которую он знает много лет, ему стыдно за свои действия. На деньги, полученные от продажи приставки, купил пиво. Когда понял, что натворил, было поздно. Похищенное имущество он потерпевшей вернул полностью, причиненный ущерб возместил, принес ей свои извинения. 

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Кураева К.А. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей Т.В.В., свидетеля Н.Н.Н., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная 26 октября 2020 года в качестве потерпевшей Т.В.В. показала (л.д. 72-76), что в с

<

адрес>, у нее имеется жилой дом, в котором она проживает только в летний период. Указанный дом полностью пригоден для проживания в любое время года, в нем имеется печное отопление, необходимая мебель. В 2020 году в данном доме она проживала с 03 мая. 09 сентября 2020 года уехала в г. Магнитогорск, где пробыла до 26 сентября 2020 года. Около 17 часов 00 минут 26 сентября 2020 года она приехала в с. Верхняя Санарка. Когда подходила к дому, встретила соседку по имени Александра, которая сообщила, что видела двух мальчиков, перелазивших через забор ее двора. Она открыла ворота, которые были закрыты на ключ, и подошла к двери, ведущей на веранду дома, дверь которой также была закрыта на внутренний замок. Но она сразу заметила, что один из фрагментов стекла из рамы на веранде с северной стороны отсутствует. Фрагмент стекла лежал рядом на земле. Она открыла ключом входную дверь на веранду, вошла внутрь, сразу заметила, что с правой стороны от входа пропал алюминиевый бидон объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей. С телевизора, находящегося на веранде с левой стороны от входа, пропала приставка для цифрового телевидения в корпусе черного цвета стоимостью 900 рублей, магнитофон белого цвета стоимостью 1500 рублей. Данный магнитофон имел CD-проигрыватель и вход под карту памяти, а также радиоприемник. Через несколько дней она заметила, что с веранды пропал тостер белого цвета стоимостью 1000 рублей. Из сеней дома пропали механические весы стоимостью 500 рублей. Она прошла в сени, где обнаружила на полу перед дверью в дом беспорядок – были разбросаны старые ключи, видимо, кто-то пытался подобрать ключ к замку и открыть дверь в дом. В сам дом злоумышленник не попал. После этого она вышла во двор, пошла к сараю и обнаружила, что вырван пробой на двери, сам замок висел на петле. Она вошла в сарай и заметила, что пропали прозрачный шланг длиной 25 метров стоимостью 1500 рублей, армированный шланг зеленного цвета длиной 25 метров стоимостью 1500 рублей, гофрированный шланг синего цвета длиной 20 метров стоимостью 500 рублей,, глубинный насос стоимостью 1000 рублей,, удлинитель в виде бобины оранжевого цвета с ручкой и шнуром оранжевого цвета стоимостью 1800 рублей, тележка под бидон зеленого цвета стоимостью 1000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 12200 рублей. Этот ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия не превышает 20000 рублей. Она вызвала сотрудников полиции, которые установили, что несовершеннолетние ребята имущество не похищали. 28 сентября 2020 года сотрудники полиции приехали к ней с ФИО1 и сообщили, что он совершил кражу. Кроме того, ФИО1 сам ей в этом признался. В тот же день сотрудники полиции передали ей похищенное имущество за исключением приставки для цифрового телевидения, которую ФИО1 продал. В настоящий момент ей полностью возвращено все похищенное имущество, материальный ущерб возмещен. Претензий к ФИО1 она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенная 27 октября 2020 года в качестве свидетеля Н.Н.Н. показала (л.д. 77-80), что примерно 20-21 сентября 2020 года, точное время не помнит, к ней домой пришел житель с. Верхней ФИО2 и предложил купить приставку для цифрового телевидения (ресивер). Приставка была черного цвета без пульта, только со шнуром и блоком питания. Осмотрев приставку, она решила ее приобрести за 120 рублей. ФИО1 говорил, что приставка принадлежит ему. 29 сентября 2020 года к ней приехали сотрудники полиции и изъяли у нее данную приставку.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами: 

рапортом, согласно которому помощник оперативного дежурного ОМВД России по Пластовскому району Н.В.С. сообщил, что 26 сентября 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение от Т.В.В. о произошедшей в период с 15 сентября 2020 года до 18 часов 15 минут 26 сентября 2020 года по адресу: 

<

адрес>, краже, совершенной неустановленным лицом с проникновением в сарай (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2020 года (с фототаблицей) – территории подворья дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен сарай, зафиксировано отсутствие имущества, обнаружены и изъяты следы взлома, металлический прут (монтажка), замок. Также осмотрен дом, зафиксировано проникновение в жилище, изъяты следы рук (д.д. 5-13);

протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2020 года (с фототаблицей) – территории подворья дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты прозрачный шланг длиной 25 метров, армированный шланг зеленного цвета длинной 25 метров, гофрированный шланг синего цвета, глубинный насос, удлинитель в виде бобины, тележка под бидон зеленного цвета, алюминиевый бидон объемом 40 литров, магнитофон белого цвета, тостер белого цвета, механические весы. Участвующее лицо – ФИО1 пояснил, что данное имущество он похитил с территории указанного подворья в 20-х числах сентября 2020 года, в настоящий момент принес его обратно. Участвующее лицо Т.В.В. пояснила, что данное имущество принадлежит ей (л.д. 23-27);

протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2020 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрена территория двора дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у Н.Н.Н. во дворе дома изъята приставка для цифрового телевидения (ресивер). Участвующее лицо Н.Н.Н. пояснила, что указанную приставку она приобрела у ФИО1 (л.д. 29-31);

протоколом осмотра предметов от 19 октября 2020 года, в ходе которого осмотрены металлический прут (монтажка), навесной замок, след орудия взлома, упакованный в бумажный конверт (л.д. 60-63);

заключением эксперта от 12 октября 2020 года №, согласно которому на двух фрагментах ленты «скотч» размерами 54 х 39 мм и 38 х 31 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия 26 сентября 2020 года, имеется три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. На двух фрагментах ленты «скотч» размерами 50 х 30 мм и 70 х 50 мм следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется. Два следа пальцев руки, откопированные на фрагменте ленты «скотч» размером 45 х 39 мм, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, откопированный на фрагменте ленты «скотч» размером 38 х 31 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 40-48);

заключением эксперта от 16 октября 2020 года №, согласно которому след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 сентября 2020 года, – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности инструмента его оставившего. Данный след мог быть оставлен правым концом представленного на исследование металлического прута (монтажки), также изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.дл. 52-57).

Изъятые прозрачный шланг длиной 25 метров, армированный шланг зеленного цвета длиной 25 метров, гофрированный шланг синего цвета, глубинный насос, удлинитель в виде бобины, тележка под бидон зеленного цвета, алюминиевый бидон объемом 40 литров, магнитофон белого цвета, тостер белого цвета, механические весы, приставка для цифрового телевидения, металлический прут (монтажка), навесной замок, след орудия взлома после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; одновременно разрешен вопрос о передаче их на хранение (л.д. 32-33, 34, 64, 65, 66). 

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, показания потерпевшей Т.В.В., свидетеля Н.Н.Н., данные при производстве предварительного расследования. 

Приведенные выше показания являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Сведений о заинтересованности потерпевшей Т.В.В. и свидетеля Н.Н.Н. при даче показаний в отношении ФИО1 не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные и правдивые, суд исходит из того, что они в части описания ФИО1 совершенного им деяния согласуются с показаниями потерпевшей Т.Н.Н. и свидетеля Н.Н.Н., а также с данными, полученными в ходе исследования протоколов следственных действий. 

Совокупность исследованных доказательств также не дает оснований полагать, что ФИО1, признав вину, оговорил себя.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом противоправно вторгся в расположенный на территории домовладения Т.В.В. сарай, используемый потерпевшей для размещения материальных ценностей, и в ее жилой дом, откуда незаметно для собственника, а также других лиц безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество – прозрачный шланг длиной 25 метров, армированный шланг зеленного цвета длиной 25 метров, гофрированный шланг синего цвета длиной 20 метров, глубинный насос, удлинитель в виде бобины, тележку под бидон зеленного цвета, алюминиевый бидон объемом 40 литров, приставку для цифрового телевидения в корпусе черного цвета, магнитофон белого цвета, тостер белого цвета, механические весы, причинив последней своими действиями значительный ущерб в сумме 12200 рублей. 

О значительности ущерба свидетельствуют: стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей, его значимость для нетрудоспособной потерпевшей Т.В.В., единственным источником дохода которой является пенсия.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем свидетельствует его последовательная признательная позиция как при производстве предварительного расследования так и в судебном заседании; добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание причиненного потерпевшей вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления впервые, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает общее состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевшей Т.В.В., которая заявила об отсутствии к подсудимому каких-либо претензий и на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО1, суд не усматривает наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Наказание за преступление назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

С учетом сведений, характеризующих личность и образ жизни ФИО1, а также с учетом его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым алюминиевый бидон объемом 40 литров, приставку для цифрового телевидения в корпусе черного цвета, магнитофон белого цвета, тостер белого цвета, механические весы, прозрачный шланг длиной 25 метров, армированный шланг зеленного цвета длиной 25 метров, гофрированный шланг синего цвета длиной 20 метров, глубинный насос, удлинитель в виде бобины оранжевого цвета с ручкой и шнуром оранжевого цвета, тележку под бидон зеленного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей Т.В.В., передать ей как законному владельцу; находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от 27 октября 2020 года №): навесной замок следует передать потерпевшей Т.В.В. как законному владельцу, а в случае ее отказа от получения – уничтожить, как не представляющий материальной ценности; слепок орудия взлома, металлический прут подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности (л.д. 64, 65, 66).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

алюминиевый бидон объемом 40 литров, приставку для цифрового телевидения в корпусе черного цвета, магнитофон белого цвета, тостер белого цвета, механические весы, прозрачный шланг длиной 25 метров, армированный шланг зеленного цвета длиной 25 метров, гофрированный шланг синего цвета длиной 20 метров, глубинный насос, удлинитель в виде бобины оранжевого цвета с ручкой и шнуром оранжевого цвета, тележку под бидон зеленного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей Т.В.В., – передать ей как законному владельцу;

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от 27 октября 2020 года №): навесной замок – передать потерпевшей Т.В.В. как законному владельцу, а в случае ее отказа от получения – уничтожить, как не представляющий материальной ценности; слепок орудия взлома, металлический прут – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий