№ 2-1442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«12» июля 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А., 

с участием представителей истицы ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МебельДизайнИнвест» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МебельДизайнИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016 по 19.03.2017 в размере 41076,29 руб., денежных средств в возмещение морального вреда – 10000 руб., судебных расходов в виде стоимости услуг представителя - 7000 руб., оформления нотариально удостоверенной доверенности – 1200 руб..

Впоследствии истица свои требования уточнила и в своем исковом заявлении указала о том, что 01.10.2016 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ООО «МебельДизайнИнвест» 

<

данные изъяты> Ей был установлен должностной оклад в размере 8600 руб., а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя. При трудоустройстве работодателем устно ей было объявлено о том, что премиальное вознаграждение составляет 3% от суммы продаж. В ее должностные обязанности входило принятие заказов и заключение договоров купли-продажи предметов мебели по индивидуальному заказу. За период с 01.10.2016 по 19.03.2017 она работала полный рабочий день согласно утвержденному работодателем графику с превышением рабочего времени, в выходные дни, то есть сверхурочно. За период работы у ответчика ею были заключены пять договоров поставки и изготовления мебели. Премиальная часть заработной платы была выплачена ей не в полном объеме. Заработная плата за весь период работы ей подлежала выплате, с учетом задолженности за сверхурочную работу и в выходные дни, в общем размере 79876,29 руб.. Ответчиком ей выплачен заработок в сумме 38800 руб., сумма задолженности составила 41076,29 (79876,29-38800) руб.. Действиями ответчика в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы ей причинены нравственные страдания, объем которых она оценила в размере 10000 руб.. Просила суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 41076,29 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 4756,93 руб., денежные средства в возмещение морального вреда - 10000 руб., судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 7000 руб., оформления нотариально удостоверенной доверенности – 1200 руб..

В судебном заседании от 14.06.2017 истица ФИО4 изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила в полном объеме их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ее основным местом работы является Оренбургская филармония, у ответчика она работала по совместительству, трудовую книжку работодателю не передавала.

Представители истицы ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенности от 10.05.2017, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск в полном объеме удовлетворить. 

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «МебельДизайнИнвест» ФИО5 в судебном заседании от 21.06.2017 с иском ФИО4 не согласилась и в обоснование возражений суду пояснила, что трудовой договор между сторонами не заключался, документы для трудоустройства истица не предоставляла. Представленный истицей трудовой договор подписан не уполномоченным на это лицом, поскольку 

<

данные изъяты> право подписи трудового договоров не имел. Кроме того, 01.10.2016 он имел листок нетрудоспособности. У ФИО4 имеется основное место работы – 

<

данные изъяты> у ответчика она подрабатывала, замещала основных менеджеров на период их отпусков и выходных, заключала с клиентами договоры на изготовление мебели. От заключения срочного договора подряда истица отказалась. С 1 октября 2016 года она допустила ФИО4 до работы в качестве 

<

данные изъяты> Ее рабочее место находилось в магазинах на 

<

данные изъяты> В ее должностные обязанности входило переговоры с клиентами, консультации, оформление заказа на изготовление мебели, составление проекта договора. ФИО4 работала на ? ставки, иногда в субботу и воскресенье, имела гибкий график работы. Это усматривается из табеля учета рабочего времени. За время своей работы истица оформила пять договоров. Премиальное вознаграждение предусмотрено в размере 3% от оформленного заказа. Заработок истицы ежемесячно составлял не более 6000 рублей. 19.03.2017 истица уволилась, ей была выплачена заработная плата в общем размере 38800 руб., то есть в большем размере, чем ей было положено к выплате на 13953,10 руб.. Задолженность по выплате ФИО4 заработной платы ответчик не имеет. Действиями ответчика моральный вред истице не причинен, поскольку ее исковые требования являются необоснованными. Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.06.2017, в судебном заседании объяснения ФИО5 поддержала, просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2016 между ООО «МебельДизайнИнвест» и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу 

<

данные изъяты> В ее обязанности входило продажа корпусной мебели, ведение отчетности, ведение переговоров с клиентами, составление эскизов, прием и оформление оплат от клиента. 

Согласно указанному трудовому договору это место работы являлось для ФИО4 основным, ей установлен должностной оклад ежемесячно в размере 8600 руб., а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.

Представитель ответчика ФИО5 не отрицала, что истица у ответчика в качестве 

<

данные изъяты> до работы была допущена руководителем организации.

Представленный истицей суду трудовой договор был подписан исполнительным директором ФИО6, скреплен печатью ответчика. Наличие у указанного должностного лица листка нетрудоспособности не лишало его права трудовой договор с истицей заключить.

Ответчик в установленном законом порядке заключенный между сторонами трудовой договор от 01.10.2016 не оспорил.

А потому суд, разрешая спор по заявленному ФИО4 иску, исходит из условий трудового договора от 01.10.2016.

Этим трудовым договором предусмотрена ежемесячная выплата истице заработка в размере 8600 руб., с учетом уральского коэффициента ежемесячно он составил сумму 9890 руб..

Оплата за сверхурочную работу и выходные дни этим договором не предусмотрена.

А потому основания для взыскания в пользу истицы заработной платы в порядке ст. 153 ТК РФ суд не находит. 

Разрешая спор по заявленному истицей требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В материалах дела имеется адресованное истице извещение генерального директора ООО «МебельДизайнИнвест» о составных частях ее заработной платы, согласно которому за период работы 

<

данные изъяты> истицей были оформлены следующие заказы: 

<

данные изъяты> то есть 5 договоров. 

Из материалов дела, в том числе из искового заявления усматривается, что истица в период работы у ответчика с 01.10.2016 по 19.03.2017 получила заработную плату в общем размере 38800 руб..

Согласно расчету ответчика, указанным им в извещении на имя истицы, премиальное вознаграждение последней за оформленные ею заказы в общей сумме составило 6995 руб..

За период работы ФИО4 у ответчика с 01.10.2016 по 01.03.2017 сумма заработной платы с учетом районного коэффициента составила 49450 (9890х5), с 01.03.2017 по 19.03.2017 – 6061,57 (319,03х19), премиальное вознаграждение 6995 руб., всего - в общей сумме 62507,51 (49450+ 6061,51+6995) руб.. 

Поэтому за оспариваемый период в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию заработная плата за минусом выплаченной в сумме 23707,51 (62507,51– 38800) руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка, установленная Банком России, с 19 сентября 2016 г. - 10,0%, с 27 марта 2017 г. - 9,75 %, со 2 мая 2017 г. - 9,25 %.

Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составляет: за период с 20.03.2017 по 26.03.2017 в сумме 110,64 руб. (23707,51х7х1/150х10% =110,64); за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 554,76 руб. (23707,51х36х1/150х9,75%=554,76); за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 701,74 руб. (23707,51х48х1/150х9,25% =701,74); за период с 19.06.2017 по 12.07.2017 - 341,39 руб. (23707,51х24х1/150х9%= 341,39).

Поскольку на момент окончания исполнения ФИО4 трудовых обязанностей, то есть на 19.03.2017, зарплата ей в полном объеме не выплачена, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в общем размере 1708,53 руб..

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истице заработную плату в полном объеме, суд в его действиях усматривает причинение истице морального вреда.

Учитывая объем и характер причиненных ФИО4 нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит требование истицы о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1500 рублей..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заключенному 17.04.2017 между сторонами договору оказания юридической помощи стоимость услуг представителя истицы ФИО2 составила 7000 руб..

Учитывая выполненный представителем истицы объем работы, суд находит разумной к взысканию стоимости оплаты правовой помощи в сумме 5000 руб.. 

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная 10.05.2017 ФИО4 доверенность на представление ее интересов на имя ФИО2, ФИО1 носит общий характер, предоставляет право действовать от ее имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

Требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителей в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку содержание доверенности не позволяет утверждать, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле.

В остальной части иска основания для его удовлетворения судом не найдены. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельДизайнИнвест» в пользу ФИО4 заработную плату в сумме 23707,51 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 1708,53 руб., денежные средства в возмещение морального вреда – 1500 руб., судебных расходов в виде стоимости правовых услуг – 5000 руб., всего в общем размере 31916 (тридцать одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 04 коп.. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельДизайнИнвест» в доход государства государственную пошлину в размере 1158 (одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2017