Дело № 2-3596/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певиной

При секретаре В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Клиника НИИТО» о защите трудовых прав

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Клиника НИИТО» указав в исковом заявлении, что с 01 марта 2013 года работала в АНО «Клиника НИИТО» в должности фельдшера в детском ортопедическом центре. В её должностные обязанности входило обследование детей методом КОМОТ (компьютерная томография позвоночника) в школах г. Новосибирска.

В январе 2018 года данная программа была закрыта, в связи с чем, ей была предложена должность оператора архива с оплатой труда 18 000 рублей в месяц. К работе в архиве она приступила с 15 января 2018 года, при этом, документально данный перевод ответчиком оформлен не был. 05 марта 2018 года она обратилась с официальным заявлением к директору АНО «Клиника НИИТО» о надлежащем оформлении трудовых отношений и выплате задолженности по заработной плате, поскольку с января 2018 года заработная плата ей рассчитывалась и выплачивалась только из оклад по ранее занимаемой должности – 10 000 рублей. Однако, её обращение осталось без ответа по существу.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ней и АНО «Клиника НИИТО» в подразделении архив в период с 15 января 2018 года по 28 мая 2018 года, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в сумме 40 000 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, при этом не оспаривала факты освобождения от исполнения трудовых обязанностей в период с января по май 2018 года, также не оспаривала представленный ответчиком расчет и выплату ей заработной платы, исходя тарифной ставки и надбавок по должности оператора архива, указанных в выписке из штатного расписания, представленной ответчиком. Однако полагала, что заработная плата должна быть ей рассчитана из расчета 18 000 рублей в месяц, поскольку именно такую заработную плату получали иные работники архива, кроме того, указанный размер оплаты труда ей был озвучен старшей медицинской сестрой, когда та предлагала ей перейти на должность оператора архива. После того, как она потребовала от ответчика официального оформления трудовых отношений по должности оператора архива, ей было вручено предупреждение о сокращении должности фельдшера детского ортопедического центра и через 2 месяца, 28 мая 2018 года она была уволена с данной должности по сокращению штата.

Представитель ответчика АНО «Клиника НИИТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что она знакома с истцом по совместной работе в архиве АНО «Клиника НИИТО». Фактически она работала в архиве АНО «Клиника НИИТО» с ноября 2017 года по 31 мая 2018 года, но в трудовую книжки вносились записи, что она якобы работает в других организациях. Запись о работе непосредственно в АНО «Клиника НИИТО» есть только за период с марта по май 2018 года. ФИО1 работала в архиве вместе с ней с января 2018 года до момента увольнения. Ей (свидетелю) обещали заработную плату 18 000 рублей, но платили меньше, пока не пойдешь разбираться, заработную плату в полном объеме не выплачивают.

Суд, выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 была принята в АНО «Клиника НИИТО» на должность фельдшера в подразделении детского ортопедического центра, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с января 2018 года она, с её согласия, была переведена на должность оператора архива.

Исполнение ФИО1 обязанностей по должности оператора архива подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 ЛН, которая, как установлено судом, также в период с 02 марта 2018 года по 31 мая 2018 года работала оператором архива АНО «Клиника НИИТО». Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке свидетеля ФИО2 ЛН.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку её заинтересованность в исходе дела, судом не установлена.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с января 2018 года по 28 мая 2018 года ответчик не предоставлял ФИО1 работу, обусловленную трудовым договором. С согласия истца осуществил её перевод на другую работу, однако, в нарушение требований 72 ТК РФ письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, не оформил (не указал наименование должности, трудовую функцию, размер оплаты труда истца).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца на оформление письменного соглашения об изменении определенных сторонами существенных условий трудового договора. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об установлении факта исполнения ФИО1 в АНО «Клиника НИИТО» обязанностей по должности оператора архива в период с 15 января 2018 года по 28 мая 2018 года и взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, находя данную сумму при указанных обстоятельствах соразмерной последствиям нарушения трудовых прав истца.

Согласно выписке из штатного расписания АНО «Клиника НИИТО», утвержденного приказом от 30 ноября 2017 года №-лс тарифная ставка по должности оператора архива составляет 8 333, 33 рублей, районный коэффициент 1 666, 67 рублей, итого 10 000 рублей (л.д.59).

Из письменных пояснений ответчика, представленных суду расчетных листков следует, что в связи с увеличением размера минимальной заработной платы, заработная плата истцу с 01 января 2018 года начислялась из размера 11 861, 25 рублей, с 01 мая 2018 года из размера 13 953, 75 рублей, в июне 2018 года истцу произведена доплата с учетом произведенного перерасчета.

Правильность начисления и выплаты заработной платы исходя из указанных сумм, истцом не оспаривалось.

При этом, истцом не представлено суду допустимым и достаточных доказательств, подтверждающих, что с 15 января 2018 года ей была установлена заработная плата в сумме 18 000 рублей, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт исполнения ФИО1 в АНО «Клиника НИИТО» обязанностей по должности оператора архива в период с 15 января 2018 года по 28 мая 2018 года.

Взыскать с АНО «Клиника НИИТО» в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АНО «Клиника НИИТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 16 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Певина