Дело №2-9/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 марта 2017 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего – судьи Еромасова С.В. и коллегии присяжных заседателей, с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой Е.П., потерпевших М.В.В., Ш.Е.А., Р.Т.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Глушко Н.И., при ведении протокола секретарем Шахидан Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-9/2017 г. в отношении: 

ФИО1, 

<

.......>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6 марта 2017 года, установившими фактические обстоятельства уголовного дела, а также установленными председательствующим судьёй при обсуждении последствий обвинительного вердикта обстоятельствами, требующими собственно юридической оценки, подсудимый ФИО1 совершил убийство трёх лиц:М.В.Г., А.Т.С. и Р.Н.С., в том числе убийство А.Т.С., сопряженное с разбоем, а также разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.Т.С.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, проходя через участок местности, расположенный в 35 метрах от 

<

адрес>, чтобы навестить Р.Н.С., с которой он ранее длительное время проживал и работал на животноводческих фермах, увидел там своего знакомого М.В.Г. 

Действуя из личных неприязненных чувств к М.В.Г., обусловленных ревностью М.В.Г. к Р.Н.С., ФИО1 решил совершить его убийство.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.В.Г. и желая их наступления, ФИО1 подбежал к нему,и схватив М.В.Г. руками за одежду, повалил его на землю, а затем стал наносить М.В.Г.множественные удары руками по голове, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтёка правой щёчной области, осаднения тыльной поверхности второго пальца левой кисти, не менее двенадцати осаднений лицевой области, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. 

При этом М.В.Г. попытался оказать сопротивление, однако, ФИО1,продолжая реализацию своего умысла на убийство потерпевшего, взяв руками за голову М.В.Г., с силой нанёс удар головой М.В.Г. о землю с каменистой подлежащей поверхностью, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы головы: ушибленной теменно-затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Вследствие получения указанных телесных повреждений М.В.Г. перестал оказывать сопротивление, после чего ФИО1, обнаружив в его вещах раскладной металлический нож, взял его и нанёс им М.В.Г. один удар в область груди слева, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности груди слева, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения. 

Совершив убийство М.В.Г., смерть которого наступила на месте в результате причинённой подсудимым тупой открытой травмы головы, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ФИО1, испытывая ненависть к потерпевшему, имеющимся ножом ампутировал М.В.Г.стволовую часть полового члена и мошонки, после чего ушел в сторону 

<

адрес>, выбросив в 

<

.......> судоходный канал им. 

<

.......> ампутированный половой член и мошонку М.В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 00 минут ФИО1 прибыл на остановку общественного транспорта «

<

.......>», расположенную в 

<

адрес>, где сев в автобус, следующий по маршруту № 

<

...>, отправился в сторону 

<

адрес>, чтобы скрыться от правоохранительных органов.

В ходе движения в указанном автобусе ФИО1, увидев ранее не знакомую ему А.Т.С., с целью завладения денежными средствами и иными материальными ценностями, находившимися при ней, решил совершить разбойное нападение на А.Т.С.и её убийство. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 40 минут, когда А.Т.С. вышла из автобуса на остановке общественного транспорта возле СНТ «

<

.......>» и направилась на свой дачный участок № 

<

...>, находящийся по 

<

адрес> в СНТ «

<

.......>» 

<

адрес>, ФИО1 также вышел из автобуса на этой остановке и проследовал за А.Т.С. к её дачному дому, где убедившись, что потерпевшая находится в доме одна, а за его действиями никто не наблюдает, зашёл на территорию вышеуказанного дачного участка. 

Затем в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой умысел на совершение разбоя и убийства А.Т.С., подсудимый вопреки воле и без разрешения А.Т.С. незаконно проник в её дачный дом, находящийся на территории дачного участка № 

<

...> по 

<

адрес> в СНТ «

<

.......>» 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и её смерти, желая наступления этих последствий, ФИО1 с целью хищения чужого имущества напал на А.Т.С., нанеся ей удары руками в область туловища и конечностей, причинив А.Т.С. телесные повреждения в виде пяти кровоподтёков левой надплечевой области, левого предплечья, правого предплечья, правой кисти и живота, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. 

После этого, обнаружив возле входной двери в дом металлический газовый ключ, ФИО1, используя его в качестве оружия, с силой нанёс А.Т.С. этим предметом не менее четырёх ударов в голову, причинив ей телесные повреждения в виде тупой открытой травмы головы: двух кровоподтёков правой и левой орбитальных областей, четырёх ран правой лобной области, левой лобной области, левой височной области; кровоизлияний в мягкие ткани головы; перелома костей свода и основания черепа; кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения и состоящие в прямой причинной связи со смертью, от которых А.Т.С. потеряла сознание и упала на пол.

Далее ФИО1 взял с кухонного стола нож и нанёс им А.Т.С. один удар в область шеи, три удара в область левого плеча, причинив ей телесные повреждения в виде резанной раны шеи, трёх колото-резанных ран левого плеча, кровоподтёка левого плеча, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшая А.Т.С. скончалась на месте от полученной тупой открытой травмы головы, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. 

Лишив А.Т.С. жизни, ФИО1 перетащил её труп на кровать, расположенную в спальной комнате этого дачного дома, где снял с А.Т.С. бюстгальтер и ампутировал ей ножом правую и левую молочные железы.

После совершения убийства А.Т.С. в период времени с 8 часов 30 минут до 8 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаружив в её дачном доме принадлежащие А.Т.С. деньги в сумме 

<

.......> рублей, совершил их хищение, распорядившись в последствии этими деньгами по своему усмотрению, а молочные железы А.Т.С. вместе с ножом и разводным ключом выбросил в реку.

ФИО1 в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, работая и проживая с Р.Н.С. на животноводческой ферме в 

<

адрес>, после очередной на почве ревности ссоры с ней уехал в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут ФИО1 позвонил Р.Н.С. и попросил её о встрече с ним для выяснения отношений, на что Р.Н.С. согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имевшемся у него в пользовании скутере приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где примерно в 15 часов 04 минуты этого дня позвонил Р.Н.С. и договорился с ней о встрече возле металлической башни в 

<

адрес>.

В этот же день в период времени с 15 часов 04 минуты до 16 часов 00 минут ФИО1 встретился с Р.Н.С. в обусловленном месте, после чего они вместе проследовали в сторону лесопосадки, расположенной за 

<

адрес>, где во время разговора между ФИО1 и Р.Н.С. возникла ссора, в ходе которой ФИО1, испытывая чувство ревности, действуя на почве личных неприязненных отношений к Р.Н.С., решил совершить её убийство.

Реализуя свой умысел на убийство Р.Н.С., подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном за 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р.Н.С. и желая их наступления, нанёс ей своей рукой один удар в область челюсти, от которого Р.Н.С. упала на землю.

После этого ФИО1 схватил Р.Н.С. кистями обеих рук в области её шеи и стал сдавливать шею Р.Н.С., перекрывая доступ кислорода в её лёгкие до прекращения у неё признаков жизни, причинив ей механическую асфиксию, вследствие которой Р.Н.С. скончалась на месте на открытом участке местности за 

<

адрес>.

Совершив убийство Р.Н.С., ФИО1 с места преступления скрылся.

Оснований для признания, что обвинительный вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей в отношении невиновного и есть достаточные основания для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора за деяния, по которым он признан виновным, а также применения положений ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ у председательствующего судьи не имеется. 

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, исходя из положений ч. 2 ст. 348 УПК РФ об его обязательности для председательствующего, а также в соответствии с установленными председательствующим судьёй обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, суд при постановлении приговора и квалификации действий ФИО1 руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, составляющими характеристику общественно опасных деяний, совершенных подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, составляющих объективную сторону общественно опасных деяний и их юридической оценки, суд квалифицирует действия ФИО1:

по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти трём другим лицам, сопряженное с разбоем при убийстве А.Т.С.;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище,с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.Т.С.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 5 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве», следует, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

Оценивая действий подсудимого, суд исходит из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств совершенных им преступлений, согласно которымФИО1 в разное время умышленно причинил смерть трем лицам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - М.В.Г.; ДД.ММ.ГГГГ – А.Т.С.; ДД.ММ.ГГГГ – Р.Н.С., лишив их жизни, при этом ни за одно из этих убийств он ранее не был осужден. 

Кроме того, убийство А.Т.С. подсудимый осуществил в процессе совершения разбоя, поэтому его действия подлежат квалификации по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на убийство М.В.Г., А.Т.С. объективно свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым, установленных коллегией присяжных заседателей в вердикте и председательствующим судьёй в приговоре, в том числе характер, тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений, нанесенных ФИО1 в область жизненно важных органов этих потерпевших, способ и орудия, которыми они были причинены, а именно: при лишении жизни М.В.Г. – нанесение этому потерпевшему множественных ударов руками по голове, последующее за этим нанесение с силой удара головой М.В.Г. о землю с каменистой подлежащей поверхностью, а также одного удара лезвием ножа в область его груди слева; при лишении жизни А.Т.С. – нанесение ей кроме ударов руками в область туловища и конечностей металлическим газовым ключом не менее четырех ударов в голову, а также одного удара лезвием ножа в область шеи А.Т.С.и трех ударов в область её левого плеча.

Своими действиями ФИО1 причинилэтим потерпевшим указанные в приговоре телесные повреждения, в том числе квалифицируемые как повлекшие тяжкий вред их здоровью, вследствие которых смерть М.В.Г. и А.Т.С. наступила на месте.

Несмотря на то, что по заключению комиссии экспертов № 205-у при производстве судебно-медицинской экспертизы не определены характер, тяжесть, локализация телесных повреждений и причина наступления смерти Р.Н.С. вследствие того, что от трупа этой потерпевшей был найден только фрагмент её нижней челюсти (т. 5 л.д. 138-135), вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО1 кистями своих рук сдавливал шеюР.Н.С., перекрывая доступ кислорода в её легкие до прекращения у неё признаков жизни, причинив ей механическую асфиксию, от которой Р.Н.С. скончалась на месте.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших М.В.Г., А.Т.С., Р.Н.С. и желал наступления этих последствий, для чего приложил достаточные усилия и достиг своей цели – лишение жизни указанных потерпевших, в связи с чем его действия и умысел были направлены на убийство трёх лиц.

При этом мотивы совершенного подсудимым убийства указанных потерпевших, установленные вердиктом присяжных заседателей, это: возникновение у ФИО1 неприязненных чувств к М.В.Г., обусловленных ревностью Р.Н.С. к этому потерпевшему; наличие у ФИО1 корыстных побуждений при убийстве А.Т.С.; возникновение у ФИО1 неприязненных отношений к Р.Н.С. в ходе возникшей между ними ссоры на почве ревности.

Квалифицируя действия ФИО1 в отношении А.Т.С. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд исходит из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый с целью лишения жизни и завладения находившимися при ней деньгами и иными материальными ценностями противоправно, без разрешения и вопреки воле А.Т.С. незаконно проник веё дачный дом, предназначенный для временного (сезонного) проживания, в связи с чем в силу Примечания к ст. 139 УК РФ являющийся жилищем, после чего, применяя насилие, опасное для жизни, используя в качестве оружия металлический газовый ключ и нож, совершил нападение на потерпевшую, причинив ейв том числе тяжкий вред здоровью, осуществив при этом убийство А.Т.С., а затем похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

.......> рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Действия ФИО1, связанные с нападением на А.Т.С., причинением тяжкого вреда её здоровью, убийством и завладением денежными средствами, принадлежащими этойпотерпевшей,являлись едиными, продолжаемыми и непрерывными.

При этом лишение жизни А.Т.С. совершено подсудимым в процессе разбойного нападения с целью завладения денежными средствами потерпевшей, поэтому её убийство было сопряжено с разбоем.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 438-О-О, убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем (пункт "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации), и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт "в" части четвертой статьи 162 УКРоссийской Федерации), различны с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье - в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям. Иными словами, пункт "з" части второй статьи 105 и пункт "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть. Нормы статей 105 и 162 УК Российской Федерации не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств деяний, признанных доказанными, а также признания подсудимого виновным в их совершении, действия ФИО1 содержат составы преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 вследствие его непричастности к этим преступлениям не имеется, поскольку судом с учётом вердикта коллегии присяжных заседателей с достаточной полнотой установлены все фактические обстоятельства совершенных подсудимым в отношении М.В.Г., А.Т.С., Р.Н.С. преступлений, в том числе форма вины, мотивы, цель и способ их совершения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за преступные деяния, по которым вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным, председательствующим при разбирательстве уголовного дела не установлены, в связи с чем оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения ему наказания или освобождения ФИО1 от наказания за эти преступления у суда не имеется.

В соответствии с заключением экспертов, проводивших стационарную комплекснуюсудебную психолого-психиатрическую экспертизу № 

<

...>, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемым деяниям. У него обнаруживаются 

<

.......>. В тот период ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта. ФИО1 во время инкриминируемых правонарушений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. У ФИО1 не выявлено клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании, а также расстройства сексуального предпочтения, признаков какой-либо аномалии сексуальности, которые бы оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации(т. 5 л.д. 92-94).

Оценивая это заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1, которое проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в нем выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимого.

Экспертами-психиатрами при производстве указанной экспертизы исследовались и учитывались объективные данные личности ФИО1, условия и значимые события его жизни.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов выше названного заключения комиссии экспертов у суда не имеется. 

Сведения о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в 

<

.......>экспертами при производстве стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 

<

...>учтены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимыйФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своих интересов по защите от обвинения в состязательном процессе.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время. 

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за каждое совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО1 не заслуживает снисхождения по каждому из общественноопасных деяний, по которым он признан виновным.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По характеру общественной опасности подсудимым ФИО1 согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершены два особо тяжких преступления.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание,суд признает на основаниип.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, его явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по которым он признан виновным, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого отдельных психопатических черт характера в границах индивидуальных особенностей психической нормы.

Признавая ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит из того, что именно признание подсудимым при производстве предварительного расследования своей вины в указанных преступлениях, дача им показаний в ходе допроса подозреваемого, обвиняемого ипри проверке показаний на месте о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данных преступлений,позволили органу следствия раскрыть указанныев настоящем приговоре преступления и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершенных им этихобщественно опасных деяний, а также собрать доказательства, представленные государственным обвинителем составу суда при разбирательстве уголовного дела.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 в свидетельстве о рождении Р.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не назван отцом ребенка, его отцовство, как и участие в воспитании этого ребенка, подтвердила потерпевшая Р.Т.В., в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья.

Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам и показаниям подсудимого, ФИО1 в браке не состоит, на психиатрическом и наркологическом учетах не находится, посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства и в быту, тяжелыми заболеваниями не страдает.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по каждому преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид менее строго наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных статьями 2 и 43 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в силу санкции данной статьиуголовного закона является обязательным.

Одновременно с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы за указанное преступлениесуд в соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым установить ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), два раза в месяц для регистрации.

Препятствий и предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ запретов для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФдополнительные наказанияв виде штрафа и ограничения свободы вследствие отсутствия для этого необходимости в достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, при определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФсуд учитывает правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласнокоторому по этому деянию срок или размер назначенного наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного этой статьёй Особенной части УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ вследствие того, что санкцией этой статьи предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, в связи с чем наказание ему по данному преступлению должно быть назначено в пределах санкции части второй статьи 105 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 за совершение преступлений, приведенных в настоящем приговоре, подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступлений, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им общественно опасных деяний, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, по которым он признан виновным. 

Наряду с этим, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также являться основанием для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за общественно опасные деяния, по которым он признан виновным в настоящем приговоре. 

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения за совершенные им преступления в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ,предусматривающей возможность такого осуждения только при назначении лишения свободы на срок до 8 (восьми) лет.

С учётом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается изпротокола задержания по подозрению в совершении преступления,ФИО1 задержан 4 февраля 2016 года (т. 4л.д. 25-28), в связи с чем в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимому в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачесть время содержания его под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(т.1 л.д. 91, т. 5 л.д. 96-97, 225-226), а именно:

сумка, панама, шнур, ботинки черного цвета, шапка, рубашка, четыре пары перчаток, куртка камуфляжного цвета, куртка из фланелевой ткани, футболка, джинсовые брюки, носки, трусы, наручные часы, пачка сигарет, женские трусы,стеклянный пузырек, кепка, пара ботинок черного цвета, сандалии, ботинки темно-коричневого цвета, ремень, пластиковая карта магазина «Радеж», футболка серого цвета, чехол от ножа, нож, участки кожи, образец крови, свод черепа трупа М.В.Г.,капюшон, женские трусы, женское «трико», плащ, бюстгальтер, два покрывала, плед, футболка, мужская рубашка, женская сорочка, сандалии, женские сандалии белого цвета, накладной замок, пластиковый фиксатор, изоляционная лента, вырез с ковра, смывы, кусок проволоки,дактопленки со следами рук, отрезки липкой ленты со следами рук и возможного эпителия, вырезы обоев, трусы, прокладка гигиеническая, шнурок, срезы волос, образцы крови, фрагмент черепа, лоскуты кожи, четыре фрагмента стяжек, марлевые тампоны с образцами крови и слюны,как не представляющие ценности и не истребованные заинтересованными лицами, подлежат уничтожению;

шлепки женские с узором в виде цветов, нижняя челюсть человека (Р.Н.С.), зажигалка, пояс желтого и черного цветовподлежат возвращению потерпевшей Р.Т.В. по её просьбе, а при отказе в получении либо неявки Р.Т.В. за их получением в установленный срок после её надлежащего уведомления - уничтожению;

записные книжки А.Т.С., фотография А.Т.С.подлежат возвращению потерпевшей Ш.Е.А., а при отказе в получении либо неявки Ш.Е.А. за получением в установленный срок после её надлежащего уведомления - уничтожению;

мобильный телефон ФИО1 модели «

<

.......>» на основании заявления подсудимого подлежит передаче его сестре З.Т.А., а при отказе в получении либо неявки З.Т.А. за получением в установленный срок после её надлежащего уведомления – хранению при уголовном деле;

списки телефонных соединений на 13 листах, DVD-R диск с детализацией телефонных соединений подлежат хранению при уголовном деле.

Разрешить М.В.В. использование по назначению переданных ему под расписку вещественных доказательств - восемь банковских билетов ЦБ России достоинством по 

<

.......> рублей.

Гражданские иски по уголовному делу потерпевшими не заявлены.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 350, 351 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два) года;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8(восемь) лет 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 после отбытия основного наказанияследующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), два раза в месяц для регистрации.

Установленные судом в настоящем приговоре ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:сумку, панаму, шнур, ботинки черного цвета, шапку, рубашку, четыре пары перчаток, куртку камуфляжного цвета, куртку из фланелевой ткани, футболку, джинсовые брюки, носки, трусы, наручные часы, пачку сигарет, женские трусы, стеклянный пузырек, кепку, пару ботинок черного цвета, сандалии, ботинки темно-коричневого цвета, ремень, пластиковую карту магазина «Радеж», футболку серого цвета, чехол от ножа, нож, участки кожи, образец крови, свод черепа трупа М.В.Г., капюшон, женские трусы, женское «трико», плащ, бюстгальтер, два покрывала, плед, футболку, мужскую рубашку, женскую сорочку, сандалии, женские сандалии белого цвета, накладной замок, пластиковый фиксатор, изоляционную ленту, вырез с ковра, смывы, кусок проволоки, дактопленки со следами рук, отрезки липкой ленты со следами рук и возможного эпителия, вырезы обоев, трусы, прокладку гигиеническую, шнурок, срезы волос, образцы крови, фрагмент черепа, лоскуты кожи, четыре фрагмента стяжек, марлевые тампоны с образцами крови и слюны уничтожить;

шлепки женские с узором в виде цветов, нижнюю челюсть человека (Р.Н.С.), зажигалку, пояс желтого и черного цветов возвратить потерпевшей Р.Т.В., а при отказе в получении либо неявки Р.Т.В. за получением в установленный срок после её надлежащего уведомления - уничтожить;

записные книжки и фотографию А.Т.С. возвратить потерпевшей Ш.Е.А., а при отказе в получении либо неявки Ш.Е.А. за получением в установленный срок после её надлежащего уведомления - уничтожить;

мобильный телефон осуждённого ФИО1 модели «

<

.......>» передать З.Т.А., а при отказе в получении либо неявки З.Т.А. за получением в установленный срок после её надлежащего уведомления – хранить при уголовном деле;

списки телефонных соединений на 13 листах, DVD-R диск с детализацией телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Разрешить М.В.В. использование по назначению переданных ему под расписку 8 (восемь) банковских билетов ЦБ России достоинством по 

<

.......> рублей.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий - судья: С.В. Еромасов