Дело №

УИД 05RS0№-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Булатова М.К.,

подсудимой ФИО1 и её защитника-адвоката Раджабовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, РД, гражданки Российской Федерации, не замужем, не судимой, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, РД и проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Примерно в конце августа 2022 года, ФИО1, через сервис размещения объявления «Авито» сняла для временного проживания комнату в квартире, принадлежащую ФИО2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где получила возможность беспрепятственно перемещаться по указанной квартире, тем самым имела свободный доступ к находящемуся в квартире имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь одна в зале квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружила в шкафу-купе кошелек, принадлежащий ее сожительнице ФИО2, осознавая, что в нем могут находиться денежные средства, движимая корыстными побуждениями, сформировала преступный умысел, направленный на безвозмездное материальное обогащение, вследствие незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, реализуя, возникший у нее преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что она находится одна в квартире и ее действия являются незаметными для иных лиц, тайно похитила из кошелька своей сожительницы ФИО2 денежные средства в размере 11 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания защитник-адвокат Раджабова Р.К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон указывая на то, что с потерпевшей подсудимая примирилась и вред загладила, никаких моральных и материальных претензий к подсудимой потерпевшая не имеет. Указанное ходатайство поддержано подсудимой ФИО1

Потерпевшая ФИО2 до начала судебного заседания направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, указывая на то, что ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимой она не имеет, просила рассмотреть дело без её участия и прекратить дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Булатов М.К. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимой было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, однако последняя на этом настаивала.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя полагавшего возможным ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа нормативных положений предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину признала и в содеянном раскаялась, впервые совершила преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей примирилась и вред загладила, о чем было сообщено ею в своем заявлении о рассмотрении дела без её участия. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем она способствовала раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к»).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением ФИО1 после совершения преступления, данных о её личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимая с потерпевшей примирилась, причиненный вред загладила, о чем было сообщено потерпевшей в своем заявлении о рассмотрении дела без её участия, впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет суду придти к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей ФИО2 и защитника-адвоката Раджабовой Р.К. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: распечатка чека по операции, хранящаяся в материалах уголовного дела оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Шуаев