Дело № 22-576/2021 Судья Бойко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 марта 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Семенове И.С.

с участием прокурора Масленникова Е.В. 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Бурмистровой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Завьялова А.Г. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2021 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя ОП СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО2, в отношении обвиняемого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 дней, то есть с 16 февраля 2021 г. до 16 апреля 2021 г. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Бурмистровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

16 февраля 2021 г. старшим следователем ОП СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО1, который в этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

17 февраля 2021 г. старшим следователем ОП СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 апреля 2021 г. 

Суд по результатам его рассмотрения вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялов А.Г. просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». 

Судом надлежащим образом не исследованы основания для заключения под стражу ФИО1 Полагает, что суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не привел конкретные, фактические данные, подтверждающие эти выводы. 

Сведения о личности подозреваемого судом не учитывались, равно как и мнение потерпевшей, которая просила не применять к нему как к единственному кормильцу заключение под стражу. Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в пгт. Максатиха Тверской области. Принятое судом решение не учитывает правовые позиции Конституционного суда РФ, соответствующие нормы, содержащиеся в международных правовых документах. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных о наличии у органа расследования разумных подозрений в возможной причастности подозреваемого к деянию, инкриминируемому как тяжкое преступление на день избрания меры, на что указывают следующие данные: протокол допроса ФИО8 в качестве потерпевшей, протокол допроса подозреваемого ФИО1, протокол выемки. 

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных. 

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, ранее судимого за совершение аналогичного корыстного преступления.

24 июля 2020 г. приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

8 февраля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Исходя из названных обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может совершить новые преступления, угрожать потерпевшей, с которой проживал, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следственных органов и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суду апелляционной инстанции представлены данные о том, что 18 февраля 2021 г. ФИО1, в соответствие со ст. 175 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит достаточные выводы о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтена не только тяжесть преступления, в котором подозревался ФИО1, но и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы органа расследования, изложенные в ходатайстве. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, отношение к ходатайству потерпевшей при установленных судом фактических данных не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое решение не противоречит правовым позициям Конституционного суда РФ, международным правовым актам. Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завьялова А.Г. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова