Судья Шабанова С.В. № 22-222/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

представителя заявителя ФИО2 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступило заявление Капицы ФИО17 об отмене ареста на имущество, наложенного по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2016 в рамках уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2024 года в удовлетворении указанного заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что приговором суда от 29 июня 2018 года установлен срок, до которого сохраняется арест на расчетный счет ФИО2, а именно – до начала исполнительного производства по исполнению приговора в части удовлетворенного гражданского иска ООО «Урал Контракт». Исполнительное производство по взысканию задолженности по гражданскому иску было начато 09 августа 2018 года, делает вывод о том, что срок, до которого приговором суда был наложен арест, закончился в указанную дату. Кроме того, поясняет, что гражданский иск был удовлетворен приговором суда частично, с осужденных взыскано солидарно 5 486177,26 рублей, что в 5, 5 раз меньше суммы, на которую наложен арест постановлением от 12 октября 2016 года в рамках предварительного расследования уголовного дела.

Отмечает, что в рамках исполнительного производства было взыскано 2 903 000 рублей, взыскателю предложено принять имущество должника стоимостью 3 971 800 рублей для удовлетворения его требований в сумме 2 583177, 26 рублей, но взыскатель отказался от указанного имущества, в связи с чем исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Обращает внимание, что в настоящее время сохранение ареста на счета в сумме 30 128 956, 25 рублей является несоразмерным задолженности.

Полагает, что срок ареста на имущество, установленный судом истек, что было проигнорировано судом.

Просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении заявления ФИО2 об отмене ареста, наложенного на расчетные счета ФИО2

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении заявления ФИО2 об отмене ареста, наложенного на имущество, судом соблюдены. Вопрос о сохранении ареста на имущество рассмотрен судом с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов, на основании постановления Ленинского района г. Оренбурга от 12 октября 2016 года и приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2018 года наложен арест на имущество осужденного ФИО2, а именно: 

- гараж с погребом № площадью 27.4 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (кадастровый №), стоимостью 200 000 рублей;

- земельный участок площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). На земельном участке расположено здание склада №, с долей в праве собственности 1/8, (кадастровый №), стоимостью 325 000 рублей;

- здание склада площадью 339 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), с долей в праве общей долевой собственности 1/6 (кадастровый №), стоимостью 1 333 333 рубля;

- административный корпус площадью 606,5 кв.м. расположенный по адресу: (адрес), с долей в праве собственности 1/6 (кадастровый №), стоимостью 2 166 666 рубля;

- административный корпус площадью 606,5 кв.м. расположенный по адресу: (адрес), с долей в праве собственности 1/12 (кадастровый №), стоимостью 1 083 333 рубля;

- проходную площадью 13,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), с долей в праве собственности 1/6 (кадастровый №), стоимостью 50 000 рублей; 

- проходную площадью 13,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), с долей в праве собственности 1/12 (кадастровый №), стоимостью 25 000 рублей; 

- нежилое помещение площадью 106 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), дом. №, пом. 1 б, с долей в праве собственности – 1/3, (кадастровый №), стоимостью 2 600 000 рублей;

- склад площадью 128,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с долей в праве собственности 1/6 (кадастровый №), стоимостью 816 666 рублей;

- склад площадью 128,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с долей в праве собственности 1/12 (кадастровый №), стоимостью 408 333 рубля;

- земельный участок площадью 5 283 кв.м., расположенный в границах участка, адрес ориентира: (адрес), с долей в праве собственности 1/6 (кадастровый №), стоимостью 750 000 рублей;

- земельный участок площадью 5 283 кв.м., расположенный в границах участка, адрес ориентира: (адрес), с долей в праве собственности 1/12 (кадастровый №), стоимостью 375 000 рублей;

- гараж площадью 822,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с долей в праве собственности 1/6, (кадастровый №), стоимостью 2 833 333 рубля;

- гараж площадью 822,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с долей в праве собственности 1/12, (кадастровый №) стоимостью 1 416 666 рублей: 

- расчетные счета: 

- №, ***

- №, №, №, №, открытые в ПАО «Сбербанк России». (т. 65 л.д.30-34), до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Гражданский иск ООО «УралКонтракт» к ФИО6, ФИО1 и ФИО7 – удовлетворен частично.

Постановлено взыскать солидарно с вышеуказанных лиц в пользу ООО «УралКонтракт» 5 486 177 (пять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 26 копеек.

09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО19. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на сумму имущественных взысканий (солидарно) в размере 5 486177 рублей 26 копеек (к и/п №-ИП).

08 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО9 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отказом взыскателя принять его, с передачей имущества должнику.

Исполнительное производство № от 09 августа 2018 года, возбужденное в отношении ФИО2 окончено 23 ноября 2023 года с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю. 

В вышеуказанном постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, на момент его завершения составила 2903 000 рублей.

Однако до настоящего времени обязательства в полном объеме в части гражданского иска не исполнено в сумме 2583 177 рублей 26 копеек, то есть цель ареста имущества по исполнению приговора суда не достигнута.

Суд пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения ареста на имущество ФИО2 в связи с неисполнением в полном объеме обязательств в части гражданского иска в интересах потерпевшего, не отпала.

Также суд апелляционной инстанции учитывает размер заявленных по делу исковых требований, размер причиненного преступлением ущерба, который подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, а поэтому принцип соразмерности суммы арестованного имущества причиненному ущербу, имущественным взысканиям, не нарушен.

Постановление суда основано на конкретных фактических обстоятельствах, представленных в материалах, которые позволили суду принять решение о сохранении ареста на вышеуказанное имущество, так как основания для применения указанной меры процессуального принуждения не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на окончание исполнительного производства, необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, поскольку обязательства в части гражданского иска в интересах потерпевшего не исполнены в полном объеме.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку отмена ареста на указанное имущество затруднит или сделает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска и обеспечения мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, и иных имущественных взысканий, тем самым приведет к возникновению противоречий в принципах осуществления правосудия, нарушению прав потерпевшего по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока ареста на имущество 09 августа 2018 года в связи с началом исполнения приговора в части гражданского иска являются несостоятельными как основанные на неверном толковании уголовного закона, поскольку исходя из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его отмены не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене ареста на имущество - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Ермилова О.М.