УИД 66МS0133-01-2024-002427-35

Дело № 12-61/2023

Решение

10 июля 2024 года город Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Здор Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района от 06 июня 2024 года по делу № 5-369/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов, где отсутствуют признаки, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2024 года в 23:45 по адресу: 

<

...>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ-21134», имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); чеком (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), согласно которого ФИО1 имел признаки опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), при этом состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9) и его показаниями в судебном заседании мирового судьи (л.д. 27), алфавитной карточкой (л.д. 10), видеозаписями из патрульного автомобиля (л.д. 20,21), ответом из ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» о том, что в период с 10 по 19 мая 2024 года ФИО1 за медицинской помощью не обращался (л.д 30), медицинскими документами об обращении ФИО1 в медицинское учреждение 10 и 19 мая 2024 года.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, указал «не согласен с обвинением в нетрезвом состоянии». Права и обязанности ему были разъяснены, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, копия процессуального документа вручена. 

Нарушений требований законности при применении мер обеспечения в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД не допущено. Основанием для его отстранения от управления транспортным средством и для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, из указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту Правила № 1882), которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, однако у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем указано и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждено пояснениями инспектора ДПС в судебном заседании, ФИО1 обоснованно в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8, 9 Правил № 1882 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в терапевтическое отделение, от чего он отказался.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обведенного основания для направления на такое освидетельствование (в данном случае наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было устранено мировым судьей путем допроса должностного лица, что с учетом вышеуказанной совокупности иных доказательств, в частности указания в иных процессуальных документах идентичных признаков опьянения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Указанное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование, каких-либо сомнений не вызывает, поскольку прямо отражено в иных, согласующихся между собой доказательствах.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, соблюдена, при этом совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его внешние признаки, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование, обусловлены его состоянием здоровья не освобождают его от ответственности за содеянное, поскольку он не был лишен возможности при прохождении медицинского освидетельствования в терапевтическом отделении сообщить врачу о своем заболевании, так как инспектор ДПС не обладает специальными познаниями в медицинской области. Более того, объективная сторона данного правонарушения выражается именно в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место в данном случае, поскольку при всех имеющихся обстоятельствах, требования инспектора ДПС являлись законными.

При этом следует отметить, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Доказательств употребления ФИО1 лекарственных препаратов, не содержащих этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ ФИО1 также инспектору представлено не было.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит в себе все необходимые сведения, в том числе доказательства, на основании которых суд пришел к выводам о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене его постановления.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района от 06 июня 2024 года по делу № 5-369/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Здор