Дело №2-1571/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе: судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Беликовой И.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 20 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. Н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № принадлежащего и под управлением ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> г.р.з № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и за страховой выплатой, приложив все необходимые документы и предоставив возможность осмотра своего поврежденного в ДТП автомобиля. Ответчик рассмотрел указанное заявление, признав произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 118 500 рублей. 

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому эксперту в 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 494 700 рублей. За проведение экспертизы было потрачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился письменной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, при этом ответчиком было добровольно выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет доплаты страхового возмещения 179 300 рублей. Сумма недоплаты составляет 102 200 рублей. 

С учетом уточнения, и частичного отказа от иска, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет доплаты страхового возмещения 102 200 рублей, неустойку в размере 51 997 рублей, расходы на составление экспертизы 15 000 рублей, расходы по копированию документов 1 690 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, в суде пояснила, что размер ущерба, определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы не оспаривает, полагает что недоплаченная сумма подлежит возмещению, вместе с тем пояснила, что автомобиль истца является грузовым эвакуатором, а следовательно использовался в предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежит взысканию штраф. Одновременно просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки.

Третьи лица САО «ВСК» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, каких либо возражений по исковым требованиям не представили.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, на основании ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО5 и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Автогражданская ответственность ФИО2 при использовании данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> промузел в районе 

<

адрес> в 20 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № принадлежащего и под управлением ФИО2 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.8.3 ПДД РФ. Д.О. В результате указанного ДТП, автомобилю истца 

<

данные изъяты> г.р.з № были причинены значительные механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены актами осмотров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспариваются сторонами. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з № осмотрено страховщиком, по результатам которого была составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118 500 руб. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 118 500 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 494 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 281 500 рублей (400 000 -118 500 = 281 500), а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. По результатам данной претензии, ответчиком была составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 297 800 руб. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 179 300 рублей. Данная сумма была выплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспариваются сторонами.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № на день дорожно-транспортного происшествия, на основании Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Производство экспертизы поручено ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № на день дорожно-транспортного происшествия, на основании Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа составляет 408 000 рублей. 

Стороны, выводы содержащиеся в экспертном заключении, не оспаривают.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выплатил истцу лишь часть страхового возмещения в сумме 297 800 руб. (118 500 + 179 300), то оставшаяся часть страхового возмещения в силу ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 102 200 руб. (400 000 руб. – 297 800 руб.) должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 51 997 рублей.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку заявление о страховой выплате было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести выплату в неоспоримой части ДД.ММ.ГГГГ. А ответчиком была произведена выплата только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом просрочка составила 31 день. Размер подлежащей выплате неустойки составляет 179300*1%*31 день = 55583 руб., а не 51997 руб. как указано в расчете истца, что суд принимает как арифметическую ошибку истца при расчете неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в части взыскания со страховой компании неустойки, предусмотренной положениями п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к следующим суждениям.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, который составляет 55583 рублей, последствиям нарушения ответчиком обязательства, арифметической ошибки ситца при расчете неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание фактическое соответствие размера начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, факт выплаты ФИО2 со стороны страховой компании страхового возмещения в размере 297 800 рублей, в добровольном порядке, суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая к сведению отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потерпевшего до 7 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно пункту 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы, а также в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по ОСАГО.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг составили 10000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб.). 

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истицы, услуги которой выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, подготовке заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей. 

Истец понес судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 1 690 рублей.

Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 102 200 (сто две тысячи двести) рублей, неустойку размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 690 рублей, а всего взыскать 135 890 (сто тридцать пять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (29 декабря 2017 года).

Судья: подпись

Копия верна: судья: Е.А. Новикова