УИД 01RS0004-01-2022-005774-96 к делу№ 2-994/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Майкоп «04» марта 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 июля 2022 года, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указали, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 54 566,62 рублей. Полагает, что указанное решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права, заявитель не обращался к страховщику с претензией, финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел требование, взысканная сумма страхового возмещения за полученные истцом травмы не может быть признана обоснованной, так итоговый процент выплат составляет 54,05%.

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-65905/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3 изменил исковые требования, просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-65905/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и снизить сумму до 29 816,62 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО1 просил решение оставить без изменения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. В представленных возражениях просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А642У01, под управлением ФИО6, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства ФИО7 государственный регистрационный знак А267ННАВН. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК страховой полис XXX 0096811623 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была так же застрахована по договору ОСАГО XXX 0114899988.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО5, он не предоставил преимущество в движении встречному транспорту, в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 245 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в размере 30 433,38 рублей.

В ответ на обращение ФИО1 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-65905/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 54 566,62 рублей, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка оставлено без рассмотрения

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

В п. 2 Правил предусмотрено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Финансовым уполномоченным было в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было организовано проведение в ООО «ВОСМ» исследования документов медицинских и иных организаций и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ обоснованный размер страхового возмещения причитающегося заявителю в соответствии с нормативами составляет 66,05%, от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 330 250 рублей.( 500 000 рублей * 66,05%).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза и проведение поручено ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения экспертов ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия в качестве водителя легкового автомобиля при ударах о детали салона последнего была получена сочетанная тупая травма тела в виде: ссадины волосистой части головы и лобной области с наличием мелких инородных тел; ушиб мягких тканей грудной клетки; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смешением; обширная рваная рана (размерами 6?10 см) области правого коленного сустава, области, проникающая в полость коленного сустава; открытый краевой перелом мыщелков правой бедренной кости; открытый оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением, закрытый поперечный перелом диафизов костей правой голени в средней трети.

Вышеуказанная травма у ФИО1 оценивается в совокупности (п. 11) как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

Полученная ФИО1 травма потребовала проведения хирургических вмешательств:

-ДД.ММ.ГГГГ - первичной хирургической обработка раны правого коленного сустава, удаления фрагментов нижнего полюса правого надколенника, остеорафия собственной связки надколенника, наложения системы скелетного вытяжения за мыщелки правой бедренной правую большеберцовую кость; наложения монолатерального стержневого аппарата внешней фиксации (АВФ) на правую большеберцовую кость,

- ДД.ММ.ГГГГ - открытой репозиции, металлоостеосинтеза правой бедренной кости пластиной; закрытая репозиция, ВЧКО (внеочаговый чрескостный остеосинтез) стержневым аппаратом правой голени.

Выставленный ФИО1 диагноз «перелом головки правой малоберцовой кости» не подтвержден рентгенологическими данными, в связи с чем, экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

п. 11. При наличии нескольких Медицинских критериев, тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степе ни тяжести вреда.

п. 27. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:.. медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в соответствии с п. 27.

Исходя из вышеизложенного в соответствии Правилами расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО1 производится из расчета: ссадины волосистой части головы и лобной области с наличием мелких инородных тел- не оценивается; ушиб мягких тканей грудной клетки - 0,05% (п. 43), закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением - 10% (п. 60б); обширная рваная рана (размерами 6?10 см) области правого коленного сустава, области, проникающая в полость коленного сустава - 0,05% (п. 43), открытый краевой перелом мыщелков правой бедренной кости - 10% (п. 61д); открытый оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением - 7% (п 61 г); закрытый поперечный перелом диафизов костей правой голени в средней трети - 15% (62В); удаление фрагментов нижнего полюса правого надколенника, остеорафия собственной связки надколенника - 5% (65в); наложение системы скелетного вытяжения за мелки правой бедренной кости; открытой репозиции, металлоостеосинтеза правой бедренной кости пластиной - 7%(65г); наложение монолатерального стержневого аппарата внешней фиксации (АВФ на правую большеберцовую кость; закрытая репозиции, ВЧКО (внеочаговый чрескостный остеосинтез) стержневым аппаратом правой голени - 7% (65г); то есть общая сумма страхового возмещения в процентах составляет 61,1%.

Указанные в п. 1 выводов оперативные вмешательства ФИО1 были показаны с учетом характера полученных им травм и сроков посттравматического периода, предусмотренных Клиническими рекомендациями в травматологии и ортопедии, также как и назначенное консервативное лечение, в том числе направленное на профилактику тромбоэмболических осложнений в послеоперационном периоде при гипомобильном состоянии больного.

Сведений о расходах на посторонний уход, санаторно-курортное лечение материалы гражданского дела не содержат. 

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения на листе нетрудоспособности) ФИО1 была временного утрачена трудоспособность на 100%; сведений о направлении ФИО1 на медико-социальную экспертизу, в целях установления у него стойкой утраты общей трудоспособности материалы гражданского дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оснований не доверять представленному заключению повторной судебной экспертизы, не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения, указанное решение принимается судом в основу решения.

Таким образом, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 составляет 305 500 рублей (500 000 * 61,1 %).

Судом установлено, что САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 245 250 рублей, финансовым уполномоченным было взыскано еще 54 566,62 рублей, что в итоге составляет 330 250 рублей, то есть свыше подлежащей ФИО1 суммы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г, при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10-12, 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и учитывая экспертное заключение, приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований об изменении решения финансового уполномоченного и снижении суммы возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью до 29 816, 62 рублей, так как имеются предусмотренные законом основания.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-65905/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 54 566, 62 рублей, снизив сумму до 29 816,62 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дна принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.