Дело № 12-41/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Полтавка 17 декабря 2019 г.

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Полтавского района Омской области Марковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Полтавского района Омской области Голева А.А. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Полтавского муниципального района Омской области от 15 ноября 2019 г. № 294 о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, и повергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Прокурор Полтавского района обратился с протестом, в котором указал следующее.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.10.2019 по адресу: 

<

адрес>, старшим инспектором ПДН ОМВД России по Полтавскому району дети ФИО1 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены как безнадзорные и помещены в БУЗОО «Полтавская ЦРБ», при этом сама ФИО1 находилась в г. Омске.

Своими действиями ФИО1 поставила жизнь и здоровье малолетних детей под угрозу.

Вместе с тем, ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения, которое является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, что препятствует цели административного наказания.

Просит постановление Комиссии отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Маркова А.В. протест поддержала по изложенным основаниям.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Полтавского муниципального района Омской области ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении протеста просил отказать. Пояснил, что Комиссия при вынесении постановления о назначении административного наказания учла все обстоятельства дела, причины правонарушения. По факту выявления правонарушения пояснил, что ФИО1 должна была ехать в г. Омск, вставать на учет по беременности, поэтому попросила соседку побыть с её детьми. Соседке, когда она была с детьми, стало плохо, пришлось вызвать «скорую», которая, приехав, выявила детей ФИО1 как безнадзорных. Поэтому вид наказания Комиссия выбрала ФИО1 соответствующий тяжести, разумности и справедливости.

ФИО1 в судебном заседании доводы представителя КДНиЗП поддержала, просила оставить ей назначенное Комиссией наказание, выразила раскаяние в содеянном.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны обстоятельства совершенного правонарушения; вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.Часть 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения ею не отрицается, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оспаривая вид назначенного ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, прокурор ссылается на ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, данная норма не является безусловным основанием для не назначения предупреждения.

При назначении наказания физическому лицу должны быть учтены также требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при этом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает то, что факт оставления ФИО1 детей в опасности объективно не подтвержден – на момент её отъезда по уважительным причинам (постановка на учет по беременности) в город Омск дети оставались под присмотром взрослого, без отрицательных характеристик лица. Вредные последствия своего поведения в виде выявления детей как безнадзорных ФИО1 предвидеть не могла, хотя при должной осмотрительности должна была это сделать, что не исключает наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, но не указывает определенно на наличие в её действиях причинения вреда жизни и здоровья людей, и позволяет назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, КДНиЗП обоснованно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35. КоАП РФ, действиям правонарушителя дана правильная юридическая квалификация. 

При назначении ФИО1 минимального вида наказания Комиссией обоснованно учтены причины совершенного правонарушения, смягчающее обстоятельство – раскаяние ФИО1 и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Полтавского муниципального района Омской области от 15 ноября 2019 г. № 294 о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора Полтавского района Омской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ______________________