Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 22-1094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 апреля 2024 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Сукачевой А.В., 

с участием прокурора Селезневой А.Н., 

осужденной ФИО1,

адвоката Королевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королевой О.В., действующей в интересах осужденной ФИО1, на приговор Кировского районного суда г.Омска от 07 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, ранее судимая:

- 30.06.2020 Октябрьским районным судом г. Омска ст.158.1УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 16.07.2020 Куйбышевским районным судом г. Омска ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 30.07.2020 Первомайским районным судом г. Омска ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. 

- 06.08.2020 Кировским районным судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – ст.158.1УКРФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; 

- 10.08.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 

- 11.08.2020 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 

- 02.09.2020 Центральным районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; 

- 13.10.2020 Кировским районным судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (2преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 30.06.2020, 16.07.2020, 30.07.2020, 06.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020 окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.03.2021 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное по приговору от 13.10.2020 наказание частично сложено с наказанием по приговору от 02.09.2020, окончательно определено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы. Освобождена 22.06.2021 по отбытии срока; 

- 25.01.2022 мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; 

- 03.03.2022 мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Омска от 26.10.2022) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 14.03.2022 Первомайским районным судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; 

- 15.03.2022 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст.30 – ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; 

- 07.04.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговорам от 25.01.2022, от 15.03.2022, окончательно определено к отбытию 8 месяцев лишения свободы; 

- 21.06.2022 Советским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 22.08.2022) по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговорам от 14.03.2022, от 07.04.2022, окончательно определено к отбытию 10 месяцев лишения свободы. Освобождена 23.08.2022 по отбытии срока; 

- 01.02.2023 Кировским районным судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 13.02.2023 Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 23.03.2023 Кировским районным судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 03.05.2023 Кировским районным судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговорам от 01.02.2023, 13.02.2023 и от 23.03.2023, окончательно определено к отбытию 9 месяцев лишения свободы. Освобождена 07.08.2023 по отбытии срока, 

осужденная 06.02.2024 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

осуждена по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Королевой О.В., осужденной ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, позицию прокурора Селезневой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, cуд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой40УПКРФ.

В апелляционной жалобе адвокат Королева О.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, не согласна с приговором в части размера назначенного наказания, указывая о его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что ФИО1 имеет неудовлетворительное здоровье, вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, дала полные и правдивые показания, чем активно способствовала раскрытию данного преступления. По ее мнению, данные обстоятельства значительно снижают степень общественной опасности преступления, как и роль виновной, данные о ее личности и другие обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Аверкин С.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимая поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласилась с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства ей понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст.316УПКРФ, в нем изложено описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал раскаяние и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы неудовлетворительное состояние здоровья не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, прямо предусмотренным положениями ч. 1 ст.61 УК РФ и подлежащим обязательному учету при его наличии. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда. Не признание данных обстоятельств смягчающими в силу положений ч. 2 ст. 62 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

В то же время при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденной, условия жизни ее семьи. Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе те, на которые указаны в апелляционной жалобе.

Также судом обоснованно не усмотрено оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию преступления. 

По смыслу закона способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. При попытке вынести похищенное имущество из магазина ФИО1 была остановлена сотрудниками магазина, а похищенное у нее изъято. Дата и время совершения преступления установлены исходя из просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. Сама по себе дача признательных показаний активным способствованием расследованию преступления не является. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст.53.1, 64, 73УКРФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, мотивированы и являются правильными.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к ФИО1 указанные положения уголовного закона, смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания только в условиях изоляции её от общества, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2024года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1УПКРФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Волторнист