Дело № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 28 июня 2017 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя Желтонога А.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Потемкиной В.В.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого 18.11.2016г. приговором Борисовского районного суда по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., наказание не отбыто, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 03.05.2017г. в с. Зозули Борисовского района Белгородской области умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при таких обстоятельствах:

Около 13 часов 45 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в летней кухне домовладения № по 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков и игры в карты между ФИО2 и ФИО13 возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, которую они продолжили во дворе домовладения. В ходе драки подсудимый, решил причинить ФИО14 тяжкий вред здоровью. Для этого, используя в качестве оружия подысканный на месте происшествия нож, ФИО2 нанес им 1 удар в левую половину грудной клетки ФИО15, причинив рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую половину грудной клетки с повреждением плевры, частичный левосторонний пневмоторакс, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО2 вину в совершении преступления признал и пояснил, что 03.05.2017г. он выпил около 0,5 литра самогона. В ходе игры в карты с потерпевшим возник спор. ФИО16 бросил карты ему в лицо, за это он стал наносить потерпевшему удары, повалил его на пол. В ходе драки они переместились во двор, где боролись, ФИО17 головой разбил ему нос. Потом они покурили. Он требовал, чтобы ФИО18 ушел. После чего он зашел в кухню взял со стола нож, вышел во двор и нанес потерпевшему удар ножом в грудь. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего видно, что 03.05.2017г. он приехал к ФИО2, где употреблял с ним и его семьей спиртное. Затем они с подсудимым стали играть в карты. Возник скандал, переросший в драку, в ходе которой они вышли во двор. В ходе обоюдной драки он ударил лбом ФИО2 в нос. Тот зашел на кухню, стал умываться, затем вышел с ножом в руке и нанес ему удар в грудь. Он выбежал на улицу и позвонил сестре, попросил её вызвать скорую.

Свидетель №1 подтвердила, что 03.05.2017г. около 14 часов ей позвонил брат и сказал, что ФИО2 его зарезал. Она вызвала неотложку и пошла к дому ФИО2. Недалеко от него увидела брата, который стоял на коленях, в области сердца у него была рана.

Согласно сообщениям, поступившим в ОМВД России по Борисовскому району 03.05.2017г. в 14-28 и 15-55, в ОСМП БЦРБ поступил ФИО19 с проникающим ножевым ранением в левую половину грудной клетки (л.д.3, 44).

Из показаний Свидетель №2 следует, что 03.05.2017г. после распития спиртных напитков ФИО2 и ФИО20 играли в карты. У них возник скандал, а затем драка. Она пыталась их разнять. Не получив желаемого результата ушла спать. Через некоторое время её разбудил супруг и сказал, что он зарезал Няйку.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 03.05.2017г. она после распития спиртных напитков с вышеперечисленными лицами, заснула в летней кухне. Проснулась от крика, увидела дерущихся ФИО2 и ФИО21, которые вышли во двор. Потерпевший ударил сына и у того пошла кровь носом. ФИО2 взял в кухне нож, вышел и ударил им ФИО22 в грудь (т.1 л.д. 179-182).

В ходе осмотра места происшествия - летней кухни и двора домовладения, обнаружены и изъяты 5 ножей, произведены смывы крови (т.1л.д. 7-11).

По заключениям экспертов на одном из изъятых ножей, (пронумерован под №5) обнаружены: след руки, оставленный ФИО2 и кровь, принадлежащая потерпевшему (т.1 л.д. 102-106, 115-118). Рукоятка этого ножа обмотана черной изоляционной лентой. По утверждению потерпевшего и подсудимого именно этим ножом были причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению криминалистической экспертизы (экспертизы холодного оружия) изъятый нож является хозяйственным и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 91-96).

На изъятых спортивной кофте и майке, в которых Няйку был одет 03.05.2017г., с левой стороны имеются отверстия длиной около 1 см и следы крови (т.1 л.д. 21-24).

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО23 имела место рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую половину грудной клетки с повреждением плевры, частичный левосторонний пневмоторакс, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета, которым мог быть нож, в срок, соответствующий 03.05.2017г. (т.1 л.д.138-139).

Выводы экспертов по всем заключениям основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранными методиками, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и значительный стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Елисеева суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. ФИО2 наносил удар ножом в левую часть груди потерпевшего – в место расположения жизненно важных органов, понимал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Из показаний ФИО2, ФИО24 и свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый первым стал причинять телесные повреждения потерпевшему, тот его успокаивал, а когда конфликт был практически исчерпан, ФИО2 взял на кухне нож и нанес им удар Няйку. 

Поэтому суд приходит к выводу, что причиняя вред здоровью потерпевшему, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны поскольку отсутствовали основания для вывода о наличии опасного для жизни насилия со стороны ФИО25 либо реальной угрозы посягательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Елисеев судим за совершение корыстного преступления средней тяжести. Наказание не отбыл. Вновь совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья. Привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно – не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. На учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нанесение потерпевшим ФИО2 ударов головой в нос способствовало совершению последним преступления. Поэтому смягчающим наказание обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. 

По сообщению подсудимого на него подействовало сильное алкогольное опьянение, которое явилось одной из причин, по которым он ударил ножом потерпевшего.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.05.2017г. у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.35).

Поскольку состояние алкогольного опьянения являлось определяющим при возникновении преступного умысла и последующих действий подсудимого с целью его реализации, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного при непогашенной судимости и не отбытом наказании, отрицательные данные о личности подсудимого, ведущего антиобщественный образ жизни, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ. 

Правила ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую на подсудимого не распространяются в связи с наличием у последнего отягчающих обстоятельств. 

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В уголовном деле нет сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО2 не может нести наказание в виде лишения свободы. 

Дополнительное наказания суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 2750 руб. и в судебном заседании в размере 2200 руб. на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

С применением ст.70 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Борисовского районного суда от 18.11.2016г. исполнять самостоятельно. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 28.06.2017г. 

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 и его последующего содержания под стражей с 03.05.2017г. по 27.06.2017г. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства: одежду, ножи с подставкой – уничтожить, конверты со смывами и образцами крови хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 4950 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко