Копия 

Дело № 12-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года город Салехард 

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Новоуренгойского городского суда от 18 октября 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в суд ЯНАО, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО3, потерпевшая ФИО1 старший инспектор ОГИБДД ФИО4 извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с. п 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на автомобильной дороге 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Хундай Солярис», госномер №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, допустила наезд на пешехода ФИО1, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.09.2018г. (л.д.9), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2018 года (л.д.20-30), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.19), рапортом старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г.Новый Уренгой ФИО5 от 24.07.2018 года (л.д.1-2), объяснениями потерпевшей ФИО1 (л.д.15), объяснениями ФИО3 (л.д.16), объяснениями свидетеля ФИО2 (л.д.17), заключением эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» Новоуренгойское отделение № 10-2018-0913 от 30.08.2018 года (л.д.37-39), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Основанием для освобождения от административнойответственности в данном случае может служить только отсутствие вины водителя транспортного средства, или ее недоказанность. При этом само по себе наличие признаков возможной обоюдной виныв произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для освобождения от административной ответственности привлекаемого участника ДТП.

Довод жалобы заявителя, которые фактически сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей, является несостоятельным, поскольку нарушение ФИО3 нарушение Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшей ФИО1 вредом здоровью средней тяжести. 

Как было указано выше, наезд на ФИО1 был осуществлен на нерегулируемом пешеходном переходе.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части. 

Указание в жалобе на невиновность её подателя, противоречат собственноручной отметке лица, в отношении которого ведется производство по делу, в протоколе об административном правонарушении, о признании своей вины.

При указанных обстоятельствах каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление Новоуренгойского городского суда от 18 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич