Дело № 2-701/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 ноября 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года ФИО2, управляя автомобилем «

<

Ф.>», гос. номер 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по 2 км автодороги подъезд к городу Череповцу со стороны 

<

данные изъяты> в направлении г. Череповца, допустил нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «

<

Т.>», гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба она обратилась к эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 229 266 рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после произведенных работ по ремонту составила 244 966 рублей. Однако, несмотря на то, что в ДТП виновен ФИО2, считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена и на собственника транспортного средства ФИО3 Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, за счет титульного владельца транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО2, поскольку ФИО3 не выполнила обязанность по страхованию ответственности владельца транспортного средства и допустила к управлению автомобилем ФИО2, который в свою очередь является лицом, виновным в совершении ДТП. С учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 244 966 рублей, а также в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 5 560 рублей; взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Определением суда от 11.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Определением суда от 06.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» с согласия лиц, участвующих в деле, исключено из числа соответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что по ее мнению ФИО2 пытается злоупотребить своим правом, ему достоверно известно, что полиса ОСАГО на момент ДТП не имелось. В 

<

дата> года он привлекался по ст.12.37 КоАП РФ, данные постановления не оспаривал. Не логично оплачивать штрафы за управление транспортным средством без договора ОСАГО, если гражданская ответственность застрахована, и полис имеется. Кроме того, согласно представленному ответчиком полису, он застраховал свою ответственность почти за три месяца до окончания срока действия действующего на тот момент полиса ОСАГО. Также согласно представленному полису дата заключения договора страхования – 

<

дата> года, а начало срока страхования - с 

<

дата> года. Все эти противоречия никак не объяснены ответчиком. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 От требований к ФИО3 не отказывается, однако, не настаивает на взыскании с нее ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал. В процессе судебного разбирательства суду пояснял, что полис он приобрел в 

<

данные изъяты>. То, что полис является украденным, он не знал. В настоящее время автомобиль не застрахован, но он на нем не ездит. Считает, что ему продали поддельный полис. По ст.12.37 КоАП РФ он привлекался в период действия договора страхования, поскольку у него не было с собой полиса ОСАГО, ему проще заплатить штраф, чем обжаловать постановление. По какой причине он страховал свою ответственность в период до окончания срока страхования по договору, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», пояснить не может, по его мнению, он может заключить столько договоров страхования, сколько он захочет. Учитывая сложившуюся ситуацию, требования истца он признает, согласен оплатить ущерб. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что оснований для взыскания ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> года по адресу: 2 км автодороги подъезд к г.Череповцу со стороны 

<

данные изъяты> в направлении г. Череповца, по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

Ф.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «

<

Т.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

Т.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, были причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 был предъявлен суду страховой полис 

<

№> ООО «СК «

<

М.>», дата заключения – 

<

дата>, срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из сообщения Российского союза страховщиков (далее – РСА) от 

<

дата> следует, что по имеющимся в РСА данным бланк вышеуказанного страхового полиса отгружен АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ООО «СК «

<

М.>». Согласно информации, полученной в информационно-коммуникационной сети Интернет, приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470, вступившим в силу 30.08.2017 (решение на сайте Банка России от 30.08.2017), у ООО «СК «

<

М.>» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. 

Временная администрация ООО «СК «

<

М.>» направило 

<

дата> в ГУ МВД России по г. Москве заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного бланка. Письмом от 

<

дата> временная администрация ООО «СК «

<

М.>» уведомила РСА о факте хищения данного бланка. 

Из общедоступных сведений автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте РСА следует, что договор страхования по полису 

<

№> не заключался, сведения о дате заключения отсутствуют. Согласно сведениям РСА последний договор ОСАГО с учетом дополнительного соглашения в отношении автомобиля «

<

Ф.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно документам, представленным в материалы дела, ФИО2 в период страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно представленному полису, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Постановления не обжаловал.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, мог проверить законность полиса и после заключения договора, при том, что в 

<

дата> года у страховщика была отозвана лицензия. Данная информация является публичной и общедоступной.

Таким образом, суд считает, что лицом, ответственным на причиненный истцу ущерб, является ответчик ФИО2, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению указанного ущерба.

Согласно представленным документам истцом после ДТП был заключен договор с ООО «Д.» на ремонт поврежденного автомобиля. Автомобиль был полностью отремонтирован, принят истцом по акту сдачи-приемки работ. Стоимость произведенных работ по ремонту автомобиля составила в общем размере 244966 рублей, данные расходы подтверждены документально.

Ответчики в процессе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривали, доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО2, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 244966 рублей.

Поскольку в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав, а действующим законодательством компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена, учитывая, что доказательств нарушения ответчиком ФИО2 личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 в части компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля ФИО3 суд не находит, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, и полагает в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 244966 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере 5650 рублей, всего взыскать 250 616 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 13 ноября 2019 года.

Судья А.В.Федина