2-4/2017 (2-5670/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 января 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием истца Б.., ответчика О.., представителей третьих лиц ФИО1 и ФИО2, в отсутствие ответчика О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к О. и О. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Б. является собственником квартиры № в доме № по ул. Щорса г. Белгорода, расположенной на 6-м этаже.

Расположенная на 7-м этаже этого же дома квартира № в равных долях принадлежит О. и О.

Указанные квартиры находятся друг под другом в одной проекции.

Управление многоквартирным домом № по ул. Щорса г. Белгорода осуществляет ООО «Управляющая компания «Сириус», застройщиком данного дома являлось ООО «Вега».

дата из квартиры О., вследствие порыва шланга подводки холодной воды к умывальнику, произошел залив квартиры Б.

Дело инициировано иском Б.., в котором с учетом привлечения соответчика и уточнения требований она просит взыскать в солидарном порядке с О. и О. возмещение материального ущерба в размере 206 505,83 рублей, а также судебные расходы. Ссылается на повреждение в результате залива внутренней отделки квартиры, предметов мебели и ковров.

В судебном заседании истец Б. иск с учетом его уточнения поддержала.

Ответчик О.., извещавшаяся надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик О.., не оспаривая факт залива вследствие порыва в его квартире шланга подводки холодной воды к умывальнику, иск не признал. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, что его вины в повреждении имущества истца нет. Указал, что застройщиком при строительстве дома в его квартире не были установлены предусмотренные проектом кран-фильтры с регуляторами давления (КФРД). Считает, что в связи с этим ответственность за залив и причиненный истцу ущерб лежит на управляющей компании, поскольку она была обязана обеспечить соответствие инженерного оборудования проекту и при отсутствии КФРД не должна была эксплуатировать систему водоснабжения и оказывать потребителям соответствующую услугу. Не согласен с заявленным истцом размером ущерба, считает соответствующее заключение экспертов недостоверным, а объем повреждений завышенным и недоказанным. Полагает, что мебель и ковры в квартире истца в результате залива повреждены не были.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Сириус» и ООО «Вега» считают требования истца обоснованными. Указали на недоказанность ответчиком отсутствия вины, на недоказанность несоответствия системы водоснабжения дома проектной документации, на необязательность установки КФРД, на разрушение шланга в квартире ответчиков по иной причине – вследствие ненадлежащего содержания ими своего имущества. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3 и 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного отношения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Принадлежность сторонам квартир № и № в доме № по ул. Щорса г. Белгорода подтверждается выписками из единого государственного реестра.

Согласно пояснениям сторон и актам ООО «Управляющая компания «Сириус» от дата в результате порыва в квартире О-вых шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю умывальника в туалете произошел залив квартиры Б.

В акте управляющей компании, в акте осмотра ООО «Гарант-Плюс» и в акте осмотра ООО «СП «Гарант» применительно к квартире № отражены присущие заливу признаки и характерные для него повреждения. 

В этой связи суд считает установленным факт залива из квартиры О. расположенной под ней квартиры Б. Причиной этого залива явилась неисправность (разрыв) вышеуказанного шланга в квартире ответчиков.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, элемент системы водоснабжения (шланг), поломка которого привела к заливу, является внутриквартирным оборудованием и к общему имуществу дома не относится. В этой связи ответственность за его надлежащее техническое состояние несут О. и О.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной порыва (разрыва) шланга явилось аварийное разрушение резины вдоль шланга в его серединной части с образованием и развитием трещины. Разрыв произошел из-за снижения общих прочностных характеристик шланга вследствие его повышенного эксплуатационного износа, вызванного многочисленными протеканиями, окислениями и прочими коррозионными явлениями, выкрашиванием отдельных проволочек наружной металлической оплетки, естественным старением резины, ее расслоением, растрескиванием, снижением гибкости и эластичности. Суммарный эксплуатационный износ вышедшего из строя шланга (по степени коррозии и других показателей старения материалов) составляет не менее 80 %.

Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования и обоснование сделанных выводов. Оснований не доверять данному заключению не имеется, доводы ответчика об обратном суд отклоняет. Достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности либо ошибочности заключения, суду не представлено.

Довод О. о разрыве шланга в результате гидравлического удара из-за аварийного повышения давления в системе водоснабжения неубедителен. Доказательства того, что такое повышение давления имело место, отсутствуют. Каких-либо фактических данных о том, что в иных квартирах многоквартирного дома, в которых со слов истца также нет КФРД, возникли соответствующие аварийному повышению давления последствия, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтвердил. Пояснил, что при проведении экспертизы исследовались как вопрос снижения прочностных характеристик шланга, так и возможность гидродинамического удара в результате скачка давления в системе водоснабжения. При этом признаков такого перепада давления не выявлено, а характер разрушения шланга указывает как раз на его разрыв из-за снижения прочностных характеристик в результате коррозии и эксплуатационного износа. Вследствие длительного разрушения внешней оплетки и старения резины шланг не выдержал постоянного давления воды.

Ссылка ответчика О. на представленное им заключение специалиста ООО «НПП «Контакт» отклоняется. Надлежащего обоснования сделанного вывода о разрушении шланга из-за перепада давления данное заключение не содержит, характер такого перепада в нем не указан.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло по вине ответчиков, не обеспечивших нахождение принадлежащей им квартиры в надлежащем состоянии. Поэтому именно на О. лежит обязанность по возмещению причиненного Б. ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению судебной экспертизы размер причинённого имуществу истца ущерба с учетом его износа составляет 206 505,83 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры – 194 231,65 рубль, стоимость восстановления предметов мебели и приведения в прежнее состояние ковров – 12 274,18 рубля. Выводы экспертов мотивированы, заключение содержит сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, объеме и стоимости необходимых работ воздействий и стоимости материалов.

Представленный ответчиком локально-сметный расчет ООО «ТеплоГарант» по мнению суда напротив достоверно установить размер причиненного ущерба не позволяет. Из содержания данного расчета неясно, какие исходные данные положены в его обоснование. Лицом, составившим расчет, поврежденное имущество не осматривалось, сведений о его квалификации не имеется, об уголовной ответственности это лицо не предупреждалось.

В этой связи, требования Б. являются обоснованными. Истцом доказан как факт причинения вреда, так и возникновение ущерба именно в результате противоправного поведения ответчиков.

Ответчики же вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств отсутствия свое вины в причинении ущерба не представили.

В частности не имеется доказательств ни того, что проектной документацией предусмотрена обязательная установка КФРД, ни того, что отсутствие КФРД явилось причиной разрыва шланга в квартире О.

Суд также обращает внимание на то, что квартира № в 2009 году приобреталась администрацией г. Белгорода у ООО «Вега» по договору купли-продажи, а затем была приватизирована ответчиками. Это отражено в решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.08.2014. При этом указано, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соблюдении застройщиком всех необходимых требований, в том числе о соответствии дома проектной документации. Также указано, что проектная документация подвергалась корректировке.

Об отсутствии КФРД О. было известно во всяком случае еще 2013 году, тем не менее систему водоснабжения он эксплуатировать продолжал.

В силу ст. 1080 ГК РФ ответчики должны отвечать перед Б. солидарно. Требования о взыскании с них возмещения ущерба в размере 206 505,83 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с О. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате за выдачу выписок из государственного реестра в размере 400 рублей, по оплате цветной печати фотоизображений, представленных в качестве доказательств, в размере 720 рублей и по оплате госпошлины в размере 5 180 рублей.

Основания для возмещения стоимости юридических услуг отсутствуют, поскольку не доказана связь понесенных истцом на оплату услуг ООО «Технология» расходов с рассматриваемым спором. Кассовый ордер подобным доказательством не является, поскольку ни дело, по которому эти услуги оказаны, ни содержание этих услуг в нем не отражены.

Не подлежат возмещению и расходы истца по оплате экспертного исследования ООО «Гарант-Плюс» (7 500 рублей) и оплате отправления в адрес ответчиков телеграммы о его проведении (359,9 рублей), поскольку размер ущерба определен судом не по отчету указанной организации, а по заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

Почтовые расходы истца на направление претензии ответчикам (73 рубля) и на направление соответствующего уведомления в управляющую компанию (37 рублей) к судебным издержкам также отнесены быть не могут, поскольку необходимости в их несении не имелось.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков дополнительно подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 85,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Б. удовлетворить.

Взыскать солидарно с О. и О. в пользу Б. возмещение материального ущерба в размере 206 505,83 рублей, а также расходы по оплате за выдачу выписок из государственного реестра в размере 400 рублей, по оплате цветной печати в размере 720 рублей и по оплате госпошлины в размере 5 180 рублей.

Взыскать солидарно с О. и О. в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 85,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья