Дело № 2-672/20

25RS0004-01-2019-005660-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО УК «Столетие» ФИО2,

представителя ответчика администрации г.Владивостока ФИО3,

при помощнике судьи Долгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Столетие», администрации города Владивостока о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 01.10.2019 года в районе дома 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета № 2236/19-И ООО Транс-Авто-ДВ» составляет 65 300 рублей. За услуги по составлению отчета истец оплатила 5 500 рублей.

Поскольку упавшее дерево произрастало на территории прилегающей к многоквартирному дому, управление которым осуществляет ООО «УК Столетие», данная организация несет ответственность за содержание территории. Однако в ответе на претензию истца управляющая компания сообщила, что данное место не располагается на придомовой территории и в состав общего имущества не входит. 

Согласно данным публичной кадастровой карты в рассматриваемом месте сформирован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома и с кадастровым номером 

<

номер>, который находится в собственности публично-правового образования и сформирован под размещение спортивной и детской площадки.

Орган местного самоуправления ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию территории, поэтому иск заявлен и к нему.

Истец просит суд взыскать с ООО УК «Столетие», администрации города Владивостока стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 300 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, на котором произрастало дерево, организована парковка, там не размещена спортивная или детская площадка.

Представитель ответчика ООО УК «Столетие» иск не признала, считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, на котором произрастало дерево, принадлежит администрации г.Владивостока.

Представитель администрации г.Владивостока иск не признала, пояснила, что доказательств того, что дерево находилось в аварийном состоянии не представлено; информация о падении дерева или его ветвей в управление окружающей среды и природопользования администрации г.Владивостока отсутствует; заявки на выполнение работ в отношении деревьев по указанному адресу подведомственному учреждению МБУ «Содержание городских территорий» не поступало; предписаний ОГИБДД УМВД по г.Владивостоку об организации мероприятий по обрезке деревьев по указанному адресу в 2019 году в Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока не поступало. Согласно материалов дела упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> с видом разрешенного использования «под размещение спортивной и детской площадки». Согласно МПА от 15.08.2018 № 45-МПА на территориях города, занятых зелеными насаждениями, на детских и спортивных площадках запрещается размещение транспортных средств. По указанному адресу решения о создании парковки общего пользования в предусмотренном законом порядке не принималось. 

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

01.10.2019 года в районе дома 

<

адрес> с дерева, произрастающем на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> упало дерева на припаркованный автомобиль.

Собственником указанного автомобиля марки «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является истец.

В результате падения дерева на автомобиль, автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. Установлению данного обстоятельства предшествовал выход на место всех сторон дела.

Истец проживает в многоквартирном доме 

<

адрес>, который расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. Данный дом обслуживает ООО УК «Столетие».

Поскольку у ООО УК «Столетие» не имеется каких-либо обязательств в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, суд соглашается с доводом представителя, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> принадлежит муниципально-правовому образованию – администрации г.Владивостока, имеет вид разрешенного использования: для размещения спортивной и детской площадки.

Однако, спортивная и детская площадка на данном участке не была размещена, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 ФЗ РФ Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При этом, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1.2. Муниципального правового акта города Владивостока от 15.08.2018 N 45-МПА "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа" органом местного самоуправления, уполномоченным на организацию благоустройства территории Владивостокского городского округа, является администрация города Владивостока.

В силу пункта 6.6.3. указанного акта, собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Действительно, в силу пункта 6.7.3. названного акта, на территории Владивостокского городского округа, занятой зелеными насаждениями, запрещается устраивать парковки и стоянки транспорта.

Под зелеными насаждениями понимается древесная, кустарниковая, травянистая и цветочная растительность естественного и искусственного происхождения (включая отдельно стоящие деревья, кустарники, иную растительность, а также плодородно-растительный слой).

Вместе с тем, машина истца была припаркована рядом с деревом, суд не представлено доказательств, что она была припаркована на территории, занятой зелеными насаждениями.

Положения закона, касающиеся детских и спортивных площадок к данной ситуации также не применимы, поскольку таковых на данном участке организовано не было.

Учитывая, что упавшее дерево находилось на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, контроль за его состоянием должен был осуществляться администрацией г. Владивостока.

Специалист Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г.Владивостока 14.02.2020 обследовал территорию земельного участка и установил, что на нем произрастает дерево клена ясенелистного в плохом состоянии, диаметром 40 см с обломленными склетными ветвями.

Следовательно, упавшее дерево имело признаки патологии.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком проводился плановый осмотр, и осуществлялась оценка состояний зеленых насаждений в материалы дела не представлено, как не представлено и данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения.

Указанное свидетельствует о том, что администрацией г. Владивостока ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и принято решение о его вырубке либо обрезке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета № 2236/19-И ООО Транс-Авто-ДВ», составляет 65 300 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с администрации города Владивостока.

Расходы по составлению отчета в размере 5 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации г.Владивостока.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к администрации города Владивостока о взыскании ущерба удовлетворить. 

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 300 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рублей, а всего взыскать 73 124 (семьдесят три тысячи сто двадцать четыре) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО УК «Столетие» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская