ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мурадова Р.Х., 

потерпевших: Б., Ф.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом расследования ФИО1 обвиняется том, что он 21 января 2017 года, примерно в 00 час. 30 мин., увидев припаркованный на обочине проезжей части возле ограждения домовладения 

<

адрес> автомобиль КАМАЗ 6520-63 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б., по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к указанному автомобилю, открыл крышку ящика для хранения аккумуляторных батарей и, перекусив плоскогубцами клеммы, взял и тайно похитил две аккумуляторные батареи, стоимостью по 7 000 руб. каждая. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что он 30 января 2017 года, примерно в 03 час. 30 мин., находясь возле домовладения 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному возле данного домовладения автомобилю КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ф. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения аккумуляторных батарей стал в вышеуказанном автомобиле открывать крышку ящика, где хранятся принадлежащие Ф. две аккумуляторные батареи марки «СТ 190», стоимостью по 12 000 руб. каждая, на общую сумму 24000 руб., которая для Ф. является значительным материальным ущербом. Тем самым ФИО1 пытался тайно похитить принадлежащие Ф. аккумуляторные батареи. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен Ф. на месте совершения преступления и задержан сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевшими Б. и Ф. заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку причиненный каждому потерпевшему преступлением вред возмещен, претензий к подсудимому они не имеют, с ним потерпевшие примирились. Давления с целью примирения на потерпевших не оказывалось.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что в содеянном раскаивается, с потерпевшими примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник согласился с заявленным потерпевшими ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящихся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с каждым потерпевшим и загладил причиненный преступлениями вред. 

Потерпевшие не имеют к подсудимому претензий морального и имущественного характера, просят прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевших Б. и Ф. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Принимая решение по гражданскому иску Б. (т. 1 л.д. 47) суд приходит к следующему. 

Потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме 14000 руб. В судебном заседании Б. отказалась от исковых требований, в связи с тем, что после подачи ею иска и направления органом расследования уголовного дела в суд ФИО1 в добровольном порядке возместил ей причиненный в результате преступления имущественный ущерб; последствия отказа от иска, установленные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Другие участники процесса не возражали против ходатайства Б.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца Б. от исковых требований, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску Б. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 44, 254, 256 УПК РФ

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Принять отказ Б. от иска о взыскании в ее пользу причиненного ей в результате преступления имущественного ущерба в сумме 14000 руб. и производство по данному гражданскому иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья