Дело № 2-610/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 мая 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Девятаевой Ю.П., Асаиновой А.Р.,

с участием в деле:

истцов – ФИО1, ФИО2,

их представителей – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.2017 г.,

ответчика – Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в лице представителей: ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.04.2016 г., ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве жилого дома ничтожными, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее – ПАО «Саранский ДСК») с иском о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве жилого дома ничтожными, о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указали на то, что 21 августа 2015 г. между ними и ПАО «Саранский ДСК» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Объект долевого строительства был передан истцам на праве общей долевой собственности по передаточному акту от 26.08.2016 г.

Спустя непродолжительное время в данной квартире были выявлены недостатки, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Каплан» с целью выявления строительных дефектов и недостатков, причин возникновения и стоимости их устранения.

Актом экспертного исследования №260/16 от 03.03.2017 г. были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки, что не соответствует строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов; стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет 119 421 руб.

Претензия истцов от 15 марта 2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора участия в долевом строительстве считают не соответствующими требованиям закона и ущемляющими права потребителя. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят признать несоответствующими законодательству пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. г.; взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу истцов в равных долях: стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, в размере 119 421 руб.; 60000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1260 руб.; а также в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного исследования в размере 26 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 110 руб. 50 коп. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «Саранский ДСК» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика - ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и никем не оспаривается, .._.._.. г. между ПАО «Саранский ДСК» - «застройщик» и гр. ФИО1, ФИО2 – «участник долевого строительства», заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 12-16).

Согласно указанному договору ПАО «Саранский ДСК» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - №, общая проектная площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., проектная площадь балконов и лоджий - 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, количество комнат - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 5 календарных месяцев, исчисляемых с 31 марта 2017 г. Цена договора составляет 2476 388 рублей.

Пунктом 7.1 договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. г. установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По передаточному акту от 01 февраля 2017 г., подписанному сторонами договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. г., застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в общую долевую собственность (каждому по 1/2 доле) квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме (л.д. 17).

Таким образом, истцы в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являвшуюся объектом договора участия в долевом строительстве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 февраля 2017 г. сделаны соответствующие записи регистрации (л.д.18-25).

10 марта 2017 г. истцы обратились в ПАО «Саранский ДСК» с претензией, в которой со ссылкой на акт экспертного исследования №260/16 от 03.03.2017 г., составленный ООО «Каплан», указали о наличии в квартире строительных недостатков (дефектов) и просили возместить стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, в сумме 119 421 руб. 00 коп., а также возместить затраты на экспертное исследование в размере 26 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-9). 

Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекта недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5.1 договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. г., застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.

В соответствии с условиями договора (подпункт 2 пункта 1.4) в квартире будут произведены следующие виды работ: установка входной двери; монтаж электропроводки с установкой электросчетчиков, без установки конечных элементов; сантехнические работы без установки сантехнического оборудования; установка газовой плиты и газовых счетчиков; установка деревянных оконных блоков с тройным остеклением; установка балконных блоков; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации со счетчиками; монтаж системы водяного отопления с радиаторами и терморегуляторами. 

Согласно пункта 9.2 договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. г., в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4, могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные не соответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевом назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

Из содержания пункта 9.3 указанного договора участия в долевом строительстве следует, что требования СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.01.-89 Жилые здания; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.

В пункте 9.4 указанного договора установлено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, в договоре участия в долевом строительстве могут содержаться условия о качестве объекта строительства, однако эти условия не должны противоречить обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. 

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014г. N1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". 

Все перечисленные в спорных пунктах 9.2 и 9.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, стандарты и своды правил входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014г. N1521.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункты 9.2 и 9.3 договора № участия в долевом строительстве от .._.._... следует признать недействительными, как противоречащие требованиям законодательства, поскольку применение указанных сводов правил носит обязательный характер в соответствии с положениями Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства Российской Федерации №1521 от 26.12.2014 г. 

Более того, условия оспариваемого договора о качестве приобретаемой квартиры, изложенные в пунктах 9.2 и 9.3, являются абстрактными, вышепоименованные пункты договора не содержат конкретных данных об оговоренных сторонами недостатках и дефектах квартиры, о случаях возможного отступления от СНиП и ГОСТ, но при этом освобождают застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, и в этой связи в силу императивного предписания закона (часть 4 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) они подлежат признанию ничтожными.

Требование истцов о признании пункта 9.4 указанного договора ничтожным, также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Следовательно, приведенные выше правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывают на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и способы восстановления нарушенных прав.

Истцами в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, что предусмотрено, как Законом об участии в долевом строительстве, так и Законом о защите прав потребителей.

Соответственно, условие пункта 9.4 договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. г., предусматривающее возможность потребовать от застройщика при обнаружении недостатков объекта долевого строительства только безвозмездного их устранения, ущемляет права истцов как потребителей и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно частей 6 и 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

Требования, связанные с недостатками приобретенной по договору участия в долевом строительстве квартиры, заявлены истцами в пределах установленного застройщиком гарантийного срока на квартиру.

Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно проведенного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Каплан» исследования (акт №260/16 от 03.03.2017г), строительно-монтажные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Выявленные в квартире дефекты образовались в связи с нарушением требований нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов, составляет на момент дачи заключения 119421 руб. (л.д.27-97).

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение, которое отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, является ясным, полным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, проводившего данное исследование, у суда не имеется. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, по результатам непосредственного осмотра объекта долевого строительства, а также проведения необходимых обмеров и расчетов. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, несмотря на разъяснение данного права судом, не заявлено, в связи с чем указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Более того, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29).

Таким образом, в рассматриваемом споре бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований СНиПов и ГОСТов, относящихся к категории обязательных, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, до настоящего времени недостатки в квартире истцов не устранены, доказательств обратному ответчиком не представлено, исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ основаны на законе. С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов в квартире денежная сумма в размере 59710 руб. 50 коп. (119421,00/2).

Довод представителя ответчика о том, что согласно подписанному сторонами передаточному акту истцы приняли квартиру без каких-либо претензий, судом отклоняется, поскольку указанное не лишает их права требовать устранения дефектов, выявленных в ходе гарантийной эксплуатации квартиры. Кроме того, в передаточном акте какие-либо строительные недостатки (дефекты) не отражены. 

Злоупотребления правом со стороны истцов, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

В претензии от 10 марта 2017 г., адресованной ответчику, истцы указали на готовность предоставить доступ в квартиру для осмотра специалистами ответчика. 

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени осмотр объекта долевого строительства представителями ответчика не произведен.

В связи с чем, доводы представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о не представлении истцами возможности провести экспертизу для выполнения застройщиком своих обязательств, суд считает несостоятельными. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается, что претензия истцов о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, ответчиком удовлетворена не была. 

Довод представителя ответчика о том, что застройщик не уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке, не нашел своего подтверждения. Письмо ответчика от 24 марта 2017 г. (л.д.26) на претензию истцов, в котором говорится о необходимости предоставления ответчику для исследования квартиры с целью выявления в ней недостатков и возможного их устранения застройщиком, не свидетельствует об исполнении в установленный срок требований истцов, изложенных в претензии. Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента обращения истцов к ответчику прошло значительное количество времени, когда ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования А-вых в добровольном порядке, но этим правом не воспользовался, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

С учетом указанных норм закона, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований каждого из потребителей составит 31 355 руб. 25 коп. (59710,50 + 3000,00)*50%. 

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности и справедливости, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в пользу каждого из потребителей до 8000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Понесенные истцом ФИО1 расходы в сумме 26 000 руб. 00 коп. по оплате проведенного экспертного исследования, в подтверждение чего представлены договор №99 от 09.02.2017 г. и квитанции от 03.03.2017 г. (л.д.98-100), признаются судом необходимыми, учитывая, что истец вынужден был их нести с целью восстановления своих нарушенных прав для определения цены иска, в связи с чем оснований для отказа в их возмещении ФИО1 не имеется. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных ими расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1260 руб. (л.д.5-6). Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, учитывая содержание доверенности, выданной для представления интересов истцов по вопросу взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в принадлежащей им квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в указанной части в полном объеме и взыскании данных расходов в пользу истцов в равных долях, то есть по 630 руб. каждому (1260,00/2). 

Понесенные истцом ФИО1 расходы в сумме 110 руб. 50 коп. по отправке ответчику досудебной претензии с приложенными документами, что подтверждается квитанцией об оплате и почтовым уведомлением (л.д.8-9), суд также признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ему ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из договора №24/17 на оказание юридических услуг от 09.03.2017 г., квитанций от 09.03.2017 г. следует, что истец ФИО1 понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.101-103). 

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, наличие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 7 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 188 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: (119421,00-100000,00)*2%+3200,00+600 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в пользу истцов).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве жилого дома ничтожными, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. г., заключенного между Публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» и ФИО1, ФИО2, ничтожными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 59 710 (пятьдесят девять тысяч семьсот десять) рублей 50 копеек в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в пользу каждого, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 630 (шестьсот тридцать) рублей 00 копеек в пользу каждого, штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного исследования в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 110 (сто десять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия