Изготовлено 20 октября 2023 года 

Дело № 2-2053/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет возмещения материального ущерба 51100 рублей, неустойки 49056 рублей и 68952 рубля, компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа; возложении обязанности провести техническую экспертизу причин повторяющейся аварийной ситуации и выполнить ремонт, необходимый для полного устранения причин аварийной ситуации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в части принятия искового заявления о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, привлечении к административной ответственности.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире неоднократно происходили аварийные ситуации, связанные с протечками воды через наружную стену, балкон, оконный проем и потолок. Так, протечки происходили ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением об оценке, стоимость ремонтных работ в квартире истца результате этих протечек составляет 82900 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, претензия была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока на 26 дней. В связи с этим истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в порядке п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 68952 рубля. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла протечка в квартиру. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта в целях устранения последствий протечки составляет 45100 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением возмещении ущерба. В установленный законом срок претензия не была удовлетворена. В связи с этим истец просит взыскать неустойку за 32 дня в размере 49056 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 дважды не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки не представила, ее представители по доверенности ФИО2 и ФИО3, были удалены из зала судебного заседания на основании ч. 2 ст. 159 ГПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании и не подчинение законным распоряжениям председательствующего, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию поступила заявка о протечке в квартиру истца. В ходе обследования дома было установлено, что подтопление квартиры произошло по причине нарушения герметизации балконной плиты вышерасположенной квартиры. Подрядной организации АО «РЭУ № 13» выдано предписание о выполнении ремонтных работ по восстановлению гидроизоляции балконной плиты в срок до ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра квартиры был составлен акт, выполнена фотофиксация. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ о планируемых работах по устранению причин протечки. ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭУ № 13» были выполнены работы по герметизации балконной плиты вышерасположенной квартиры, что подтверждается заказ-нарядом. Кроме того. в летний период также произведен локальный ремонт кровли: шифера, желобов, герметизация между шифером и желобами, свесов и фальцев, прочистка желобов (заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию поступило заявление истца о возмещении ущерба на основании заключения об оценке 

<

данные изъяты> В претензии не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Также и ранее, в ДД.ММ.ГГГГ истец отказывалась предоставить свои реквизиты для перечисления, настаивая на выдаче наличных денежных средств. Выдача наличных невозможно в связи с отсутствие у общества кассы, что было разъяснено истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были перечислены почтовым переводом денежные средства в общем размере 25494 рубля, из которых 18087 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2407 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям. В размер возмещения не была включена стоимость работ и материалов по замене ламината, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ уже была возмещена стоимость этих работ и стоимость ламината. После произведенного в ДД.ММ.ГГГГ возмещения ремонт истцом в данной части не был выполнен, замененный ламинат ответчику не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец также обращалась с заявлением о возмещении ущерба в результате протечек в ДД.ММ.ГГГГ, представив заключение об оценке 

<

данные изъяты> на сумму 82900 рублей. Заявителю было предложено подписать соглашение о возмещении ущерба на общую сумму 91400 рублей, из которых 82900 рублей – ущерб, 3000 рублей – компенсация морального вреда и 5500 рублей – услуги оценщика. В соглашении было указано на необходимость заявителя после получения денежных средств передать в управляющую организацию подлежащие замене подоконник и ламинат, стоимость замены которых подлежит оплате. Однако истец отказалась от подписания соглашения и предоставления банковский реквизитов, требовала выдачи наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о невозможности выдачи наличных денежных средств в связи с отсутствием кассы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен почтовый перевод на сумму 91400 рублей, который был получен истцом. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований АО «РЭУ № 13» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела. суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

В соответствии с п. 3.1.2 договора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» приняты полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе, выполнение и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники вправе требовать от исполнителя исполнения своих обязательств по договору (п. 3.4.1 договора); получать в необходимых объемах услуги по содержанию и ремонту жилья (п. 3.4.2); требовать от исполнителя устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (п. 3.4.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.1 договора).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ несущие конструкции дома отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в результате имеющихся дефектов герметизации балконной плиты вышерасположенной квартиры происходили затопления принадлежащей истцу квартиры, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заключением об оценке, стоимость ремонтных работ в квартире истца (включая стоимость замены ламината в комнате) результате этих протечек составляет 82900 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, претензия была удовлетворена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ввиду отказа предоставить свои банковские реквизиты был направлен почтовый перевод на сумму 91400 рублей (включая компенсацию морального вреда 3000 рублей и стоимость оценки).

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла протечка в квартиру, что ответчиком признано.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта в целях устранения последствий протечки (включая стоимость замены ламината в комнате) составляет 45100 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были перечислены почтовым переводом (выдан адресату ДД.ММ.ГГГГ г.) денежные средства в общем размере 25494 рубля, из которых 18087 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2407 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В размер возмещения не была включена стоимость работ и материалов по замене ламината, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ уже была возмещена стоимость этих работ и стоимость этого же ламината. Истцом не представлено доказательств того, что после произведенного в ДД.ММ.ГГГГ возмещения был заменен ламинат в комнате. Замененный ламинат ответчику не передан, протечка и затопление ламината произошло в ДД.ММ.ГГГГ в том же месте, что и ранее.

Таким образом, удовлетворение претензии в полном объеме повлекло бы неосновательное обогащение истца, а потому ответчиком обоснованно из расчета размера возмещения была исключена стоимость замены ламината. После исключения стоимость ремонтных работ по заключению 

<

данные изъяты> составляет 18087 рублей. Причиненный ущерб в этом размере, а также и расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям возмещены полностью до обращения истца в суд, в связи с этим в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

Также ответчиком представлены доказательства надлежащего определения причины протечек – ненадлежащая герметизация балконной плиты к несущей стене, а также надлежащего устранения этой причины до обращения в суд. В связи с этим в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности провести техническую экспертизу причин повторяющейся аварийной ситуации и выполнить ремонт, необходимый для полного устранения причин аварийной ситуации, суд отказывает.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем, что услуга по содержанию общего имущества оказывается ответчиком некачественно, что приводит к причинению вреда имуществу, истцу причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истцов, значимости нарушенного права, добровольного возмещения вреда (включая и выплату компенсации морального вреда), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей каждому из истцов. Компенсация морального вреда в полном объеме выплачена ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, а потому суд не взыскивает компенсацию.

Также по делу установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом начислена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в общем размере 118008 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе небольшую длительность просрочки, ее причин, обусловленных также непредставлением истцом банковских реквизитов, удовлетворение требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме до обращения в суд, на основании заявления ответчика и в порядке статьи 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ИНН 

<

***>, неустойку в размере 2000 рублей, штраф 1000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин