РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2020 по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к Мисливец ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании исковых требований истец указала, что она была признана потерпевшей по уголовному делу №1-372/19 (№), возбуждённому в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самара. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба ей, как потерпевшей. В результате совершённого ФИО7 преступления истцу был причинён моральный вред (нравственные страдания). В ходе его мошеннических действий ей пришлось заново покупать сантехнику, платить за установку, она не спала ночами, плакала, переживала, одалживала деньги у знакомых, чтобы инвалидам 1 группы ФИО3 и ФИО4 восстановить ванную комнату. Компенсацию причинённого ей морального вреда оценивает в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причинённого преступлением морального вреда в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей. 

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) ответчик ФИО7 исковые требования о компенсации морального вреда не признал в полном объеме. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Судом установлено, что ФИО7, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в которой проживают ФИО4 и ФИО3 достоверно зная, что в данной квартире необходима замена сантехники, под предлогом приобретения сантехники для установки в указанной квартире, производства работ по ее замене, решил совершить хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее знакомым ФИО6, ФИО4 и ФИО3 Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомой ФИО6, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь в указанной квартире, под предлогомприобретения сантехники для установки в указанной квартире, не имея намерений заранее исполнять взятые на себя обязательства, введя в заблуждение ФИО6 относительно своих истинных намерений, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего его обращения в свою пользу, находясь в указанной квартире, взял у последней денежные средства в сумме 10 000 рублей, совершив тем самым их хищение. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомым ФИО4 и ФИО3 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в указанной квартире, под предлогом приобретения сантехники для установки в указанной квартире, не имея намерений заранее исполнять взятые на себя обязательства, введя в заблуждение ФИО4 и ФИО3 относительно своих истинных намерений, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего его обращения в свою пользу, взял у последних денежные средства в сумме 10 000 рублей, совершив тем самым их хищение.Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомым ФИО4. и ФИО3 путем злоупотребления доверием, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в указанной квартире, под предлогом приобретения сварочного аппарата для установки сантехники в указанной квартире, не имея намерений заранее исполнять взятые на себя обязательства, введя в ФИО4 и ФИО3 относительно своих истинных намерений, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего его обращения в свою пользу, взял у последних денежные средства в сумме 3 000 рублей, совершив тем самым их хищение.После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомым ФИО4 и ФИО3 путем злоупотребления доверием, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14часов 00 минут, находясь в указанной квартире, под предлогом приобретения инструмента для установки сантехники в указанной квартире, не имея намерений заранее исполнять взятые на себя обязательства, введя в ФИО4. и ФИО3 относительно своих истинных намерений, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего его обращения в свою пользу, взял у последних денежные средства в сумме 2 000 рублей, совершив тем самым их хищение.Завладев похищенными денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащими ФИО6, денежными средствами в сумме 15 000 рублей, принадлежащими ФИО4. и ФИО3 ФИО7 с места совершения вступления скрылся, причинив ФИО6 и ФИО3 значительный ущерб, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-372/2019 (№), которым Мисливец ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ему назначенонаказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.Зачестена в срок наказания отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО5 ФИО6, ФИО3. удовлетворить в полном объеме. 

Взыскано с Мисливца ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 12 780 (Двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в пользу ФИО6 ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 связывает моральный вред с причинением ей страданий в связи с хищением денежных средств, то есть в связи с нарушением имущественных прав, тогда как действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

В приговоре суда также не содержится выводов о причинении ФИО7 каких-либо физических или нравственных страданий истцу.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО1 к Мисливец ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 г. 

Судья Навроцкая Н.А.