Дело № 12-36/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 19 апреля 2017 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Попова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 03 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Попов К.В. обратился с жалобой, согласно которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что в момент ДТП ФИО1 автомобилем не управлял, что подтверждается свидетельскими показаниями, давал пояснения в состоянии опьянения, в связи с чем, не мог в полной мере осознавать происходящего и отдавать отчет в своим действиям.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – Попов К.В., действующий на основании доверенности от 16 ноября 2016 года, просил постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО4с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

ФИО1, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, 16 октября 2016 года в 01 час 17 минут на ул. Горького, 117 г. Лесосибирска ФИО1 управлял транспортным средством Nissan Sannny регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 790643 №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 428166 № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 008095 № письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (№), протоколом о задержании транспортного средства № постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ №), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 24 КЦ 008095 от 16 октября 2016 года следует, что в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен их подписями.

При составлении процессуальных документов ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал: "отказываюсь", а также отказался от подписей в соответствующих графах.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент ДТП автомобилем не управлял, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе опровергаются вступившим в законную силу постановлением от 16 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, за управление автомобилем Nissan Sannny регистрационный знак № 16 октября 2016 года в 00 часов 40 минут в 7 мкрн., 24 г. Лесосибирска без регистрационных документов на транспортное средство, пояснениями самого ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющимися на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. 

Показания свидетеля ФИО8 о том, что транспортным средством управлял не ФИО1, а ФИО9, правомерно отвергнуты мировым судьей, так как противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств. При этом данное лицо является бывшим соседом ФИО9 - родственницы ФИО1, знает ее 29 лет №

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 в день ДТП был в состоянии опьянения, в связи с чем давал путанные показания, не мог в полной мере осознавать происходящего и отдавать отчет в своим действиям является несостоятельной, поскольку описывает состояние ограниченной вменяемости, которая устанавливается исключительно результатами психолого-психиатрической экспертизы. 

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исправления, внесенные в протокол, произведены должностным лицом в присутствии ФИО1, он с ними ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется. Постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить – без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Попова К.В. - без удовлетворения. 

Судья М.Н.Спирина