РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.07.2020 года на въезде в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие между четырьмя транспортными средствами:HYUNDAISOLARIS г/н №..., под управлением ФИО2, FORDKUGA г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, TOYOTARAV 4, г/н №..., принадлежащего ФИО3 и LexusLS 570, г/н №..., принадлежащего ФИО4 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль FORDKUGA г/н №..., получил механические повреждения.ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя а/мHYUNDAISOLARIS г/н №... нарушила п. 10.1 ПДД РФ въехала в остановившийся впереди себя FORDKUGA г/н №..., который по инерции въехал впереди стоящий TOYOTARAV 4, г/н №..., который по инерции въехал впереди стоящий LexusLS 570, г/н №.... Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем FORDKUGA г/н №... в обязательном порядке на момент ДТП застрахована в САО «Ресо- Гарантия», страховой полис МММ №....В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия».САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 204 400 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку страховыми компаниями расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рамках Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, и с учетом износа на заменяемые запчасти.Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка». 11.08.2020 года специалистами ООО «Визави-Оценка» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлялся телеграммой, на осмотре ответчик присутствовал, в акте осмотра расписался.В соответствии с актом экспертного исследования № 139/К от 17.08.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDKUGA г/н №..., составляет 347100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 142 700 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 054 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № 63АА6246740 от 09.10.2020 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства FORDKUGA г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства. 

18.07.2020 года на въезде в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие между четырьмя транспортными средствамиHYUNDAISOLARIS г/н №..., под управлением ФИО2, FORDKUGA г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, TOYOTARAV 4, г/н №..., принадлежащего ФИО3 и LexusLS 570, г/н №..., принадлежащего ФИО4

ФИО2 не оспаривалась вина в причинении ущерба имуществу ФИО1

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем FORDKUGA г/н №... на момент ДТП застрахована в САО «Ресо- Гарантия», страховой полис №....

Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», которой признано случай страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 204 400 рублей. 

Размер причиненного ущерба истец обосновывает отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «Визави-Оценка» № 139/К от 17.08.2020года, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDKUGA г/н №..., составляет 347 100 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца на момент ДТП, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ГОСТ» № 13054 от 04.06.2021 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства FORDKUGA г/н №... на дату ДТП 28.07.2020 года составляет 343 100 рублей. Определение наличия замененных деталей после восстановительного ремонта транспортного средства FORDKUGA г/н №..., перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 11.08.2020 года ООО «Визави-Оценка» не производится ввиду не предоставления транспортного средства к осмотру. Определение стоимости замененных деталей, установленных в ответе на вопрос № 2 – не производится, ввиду не предоставления транспортного средства к осмотру. 

В ч.1 ст.931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что между виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда его имуществу, имеется причинно-следственная связь, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП,суд полагает возможным положить заключение ООО «ГОСТ» в основу решения суда, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит источники ценообразования, то есть отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Доводы ответчика о том, что на транспортном средстве произведена замена деталей на старые или новые судом не принимаются во внимание, поскольку ремонт автомобиля является правом истца.

При установленных обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными нормами закона с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 138700 рублей(343 100 – 204400 рублей). 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтверждаются договором от 21.08.2020 года и распиской представителя, расходы на составление отчета ООО «Визави-Оценка»по оценке ущерба транспортного средства в размере 10000 рублей, подтверждаются договором от 03.08.2020 года, квитанцией от 17.08.2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4054рублей подтверждаются квитанцией. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23667 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований о возмещении ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 138400 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 9699 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3968 рублей, всего взыскать 162067 рублей (Сто шестьдесят две тысячи шестьдесят семь рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 года.

Судья подпись Доценко И.Н. 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: