Дело № (2-8490/2019)

50RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 г. 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хановой Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авест» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авест» о признании договора долевого участия №ОП-К1-4/119 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с 13.07.2019г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 827 200 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 714 руб. 80 коп., штрафа в размере 430 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в виде оплаты почтовых расходов в размере 284 руб. 54 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО5 и ответчиком 15.12.2015г. был заключён договор №ОП-К1-4/119 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик ООО «Авест» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, корпус 1, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать ему, как участнику долевого строительства объект долевого строительства- однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 7-м этаже в 4-й секции корпуса 1 с ориентировочной общей площадью 43.6 кв.метра. ФИО5 переуступил все права требования по договору ФИО2 на основании заключённого между ними 27.11.2017г. договора №ОП-К1-4/119У. Цена цессии согласно п. 2.1. составила 2 827 200 руб. Как следует из п. 1.4 договора цессии, заказчик согласно договору обязался ввести жилой дом в IV квартале 2017 года. Все обязательства, предусмотренные цессией, истец выполнил в полном объёме, денежная сумма согласно п.2.2 договора оплачена в размере 2 827 200 руб. Учитывая отсутствие строительства жилого дома с момента заключения договора долевого участия, и сопоставляя объективную реальность его завершения со своими ожиданиями при заключении договора по срокам передачи ей квартиры, а также появившуюся в СМИ информацию о финансовом положении застройщика и судебных решениях о нецелевых расходованиях средств дольщиков, ФИО2 решила договор долевого участия расторгнуть и вернуть все уплаченные по нему денежные средства, а также получить предусмотренную неустойку за просрочку передачи квартиры, в связи с чем направила 13.07.2019г. в адрес ответчика заявление о расторжении договора. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, обязательства по строительству жилого дома в сроки, определённые при заключении договора долевого участия не исполнены, что послужило причиной обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Авест» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не возражает против расторжения договора долевого участия и взыскания денежных средств внесённых истцом в размере 2827200 руб. Сроки ввода в эксплуатацию жилого дома действительно переносились, последний срок ввода перенесён на 30.12.2020г. При удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит применить положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов на представителя, в остальной части требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из дела и установлено судом, между ФИО5 и ответчиком 15.12.2015г. был заключён договор №ОП-К1-4/119 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик ООО «Авест» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, корпус 1, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать ему, как участнику долевого строительства объект долевого строительства- однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 7-м этаже в 4-й секции корпуса 1 с ориентировочной общей площадью 43.6 кв.метра.

ФИО5 переуступил все права требования по договору ФИО2 на основании заключённого между ними 27.11.2017г. договора №ОП-К1-4/119У. Цена цессии согласно п. 2.1. составила 2827200 руб. 

Как следует из п. 1.4 договора цессии, заказчик согласно договору обязался ввести жилой дом в IV квартале 2017 года.

Все обязательства, предусмотренные цессией, истец выполнил в полном объёме, денежная сумма согласно п.2.2 договора оплачена в размере 2827200 руб.

Из объяснения представителя истца, а также письменного отзыва представителя ответчика следует, что по состоянию на дату подачи искового заявления обязательства по строительству жилого дома в сроки, определённые при заключении договора долевого участия, ответчиком не исполнены. 

Между истцом и ответчиком в письменном виде соглашение об изменении сроков исполнения обязательств по договору не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, уплаты денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 30 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом не построен, объект долевого участия не передан истцу, последний направил 13.07.2019г. в адрес ответчика досудебное уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания договора долевого участия №ОП-К1-4/119 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с 13.07.2019г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2827 200 руб. При этом суд учитывает, что истцом соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправки, отчетом об отслеживании отправления. (л.д. 13-14)

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету проценты составляют 867 714 руб. 80 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Доказательств исключительности обстоятельств, обусловивших нарушение обязательства, ответчиком в отзыве не приведено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера процентов, являющихся соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном размере 430 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку он является соразмерным и обоснованным, при этом стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителя".

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование понесенных расходов представлен договор поручения №Д-014-ДП от 16.03.2018г., которым предусмотрено минимальное невозвратное вознаграждение в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправление заявления о расторжении договора в размере 284 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 474 руб. 57 коп., которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. (л.д. 68-71)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 860 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Признать договор долевого участия №ОП-К1-4/119 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Авест» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 2 827 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 867 714 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 430 000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 474 рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Авест» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 8 860 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья