Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, 

защитника – адвоката ФИО4, 

подсудимого ФИО11

переводчика ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1ёджона ФИО2 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не страдающего тяжелыми заболеваниями, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

ФИО13 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автобусной остановке, расположенной у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для окружающих, с силой выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий последней мобильный телефон «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), стоимостью 30 000 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, после чего, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате и удерживая похищенный телефон при себе, проследовал к 

<

адрес> в Санкт-Петербург, где был остановлен потерпевшей. Действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, игнорируя неоднократные требования Потерпевший №1 о возврате телефона, с целью подавления воли и возможности потерпевшей к оказанному сопротивлению, нанёс ей не менее двух ударов кулаком руки по телу, в том числе в область лица и головы, причинив своими действиями потерпевшей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб (отек, болезненность) мягких тканей носа (1), ссадину 4-го пальца левой кисти (1), чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, намереваясь своими действиями причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО14 были пресечены сотрудником полиции и противодействием потерпевшей, в ходе которого ФИО15 выронил телефон, то есть не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, время, место, способ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, не оспорил, сообщил, что раскаивается в содеянном, полностью погасил ущерб, причиненный преступлением.

Вина ФИО17 в совершении вышеуказанного преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, как в последствии установлено ФИО18, который около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 30 000 рублей, после чего пытаясь скрыться с имуществом нанес не менее двух ударов в область лица, причинив физическую боль и имущественный ущерб, который является для нее значительным. (л.д. 17-18)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 она закончила тренироваться в спортзале и направилась домой, пошла на автобусную остановку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На остановке стала ждать автобус в сторону 

<

адрес>. Примерно в 23 часов 25 минут к ней слева подошел мужчина на вид около 20 лет, азиатской внешности (ближневосточной), ростом примерно 180 см., он был одет в куртку, штаны, кроссовки и кепку. (как в последствии установлено – ФИО19 Он обошел ее сзади, остановился от нее примерно в 1 метре, несколько минут они стояли на остановке, потом подъехал ее автобус №, она подошла к автобусу, при этом в ее руках был ее мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в этот момент ФИО20 резко приблизился к ней, выхватил из ее рук телефон, и побежал влево в сторону пожарной части, она проследовала за ним, стала кричать ему. На ее крики мужчина не реагировал, тогда она крикнула ему, что у нее есть деньги, сказала ему возьми карту, только отдай телефон. Мужчина прислушался к ней и перешел на шаг, крикнул ей: «давай деньги, верну телефон», далее они шли по дворам и она догнала его у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Приблизившись к нему, она хотела вернуть свой телефон и говорила ему «верни телефон, а я дам тебе карту, на которой есть деньги». На что мужчина ответил, «покажи на телефоне, что на карте есть деньги», она подошла к нему вплотную, он протянул телефон, и она попыталась его взять, но он стал сопротивляться, завязалась потасовка, она начала хватать его за одежду, на что он начал махать руками и в какой-то момент нанес ей не менее одного удара рукой в область лица слева, она была в шоковом состоянии от происходящего, он ударил не менее двух раз рукой в область головы. В этот момент к ним подбежала девушка курсант полиции, которая стала кричать мужчине остановится, но в какой-то момент он вырвался и убежал, при этом телефон он выпустил из рук, она его взяла. Девушка вызвала полицию и скорую, приехала бригада скорой помощи, и госпитализировали ее в ГБ №, где ей оказали медицинскую помощь. Таким образом, преступлением ей причинен значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей, а также физическая боль. Ущерб является для нее значительным, потому что официально она не работает, подрабатывает в ресторане не более 25 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства. (л.д. 22-26)

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она работает в университете МВД в должности помощником дежурного. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, во время обхода территории общежития университета МВД около 23 часов 30 минут она увидела как недалеко от нее молодой человек неславянской внешности на вид 20-24 года, ростом около 180 см, худощавого телосложения, без бороды, и девушка начали драться, при этом она кричала, чтобы тот вернул ее телефон, тогда она побежала к ним, в это момент она увидела, как молодой человек нанес не менее двух ударов кулаком в область лица девушки, у той пошла из носа кровь, подбегая, она крикнула, чтобы он остановился, а также о том, что она вызывает полицию, при попытке его задержать, он вырвался и убежал, в этот момент, у него выпал из рук мобильный телефон. Потерпевшая Потерпевший №1 подняла телефон, пояснив, что этот телефон принадлежит ей, и что он его похитил из ее рук. Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Потерпевшую увезли в Городскую больницу №. (л.д. 82-83)

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает оперуполномоченным в отделе ОБИП ОУР УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ. В рамках работы по отдельному поручению в рамках оперативно-технических мероприятий по вышкам связи были установлены номера мобильных телефонов, действующие в интересующий период времени на месте происшествия. Установлено, что один из мобильных телефонов, зарегистрирован на ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возможно причастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Для установления местонахождения ФИО21 было проверено, не осуществлялись ли им выезды за пределы Санкт-Петербурга. Установлено, что он убыл в 

<

адрес>. Через непродолжительное время, они связались с таможенной службой 

<

адрес>, откуда получили сведения о том, что ФИО22 задержан. Они прибыли в вышеуказанный город и попросили проследовать ФИО23 для проведения следственных действий в Санкт-Петербург. Прибыв в Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пулково-1, был задержан ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Узбекистан, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. После чего ФИО25 был доставлен в отдел полиции, где у него было взято объяснение. ФИО26 вину в совершении открытого хищения признал полностью, чистосердечно раскаивался. (л.д. 84-86)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении каб. № УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдан мобильный телефон «

<

данные изъяты>») с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>». (л.д. 32-33)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), имеется сим-карта оператора «

<

данные изъяты>». Поверхность имеет следы эксплуатации, а также множественные трещины с обоих сторон телефона. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно этот телефон у нее похитил ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Когда он вырвался и убегал, обронил принадлежащий ей телефон. Уточнила, что повреждения, установленные в ходе осмотра, образовались позднее, в связи с эксплуатацией. (л.д. 37-41)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>». (л.д. 45)

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из Городской больницы № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту доставлена Потерпевший №1, которая была избита неизвестным ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, диагноз: закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей головы. (л.д. 47-48)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 установлены: ушиб (отек, болезненность) мягких тканей носа (1), ссадина (в мед. документах также описана как «поверхностная рана», при осмотре экспертом следов заживления раны не выявлено) 4-го пальца левой кисти (1). Повреждения, учитывая их характер, образовались: ушиб носа - от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления, ссадина (также описанная как «рана») - от действия тупого твердого предмета по механизму удара с элементами скольжения, в т. ч. ушиб носа мог образоваться от удара рукой как указано в постановлении по показаниям потерпевшей. Определить параметры и особенности конструкции травмирующего предмета по данным представленной мед. документации не представляется возможным. Наличие повреждений при осмотре ДД.ММ.ГГГГ., отек мягких тканей носа, отсутствие воспалительных явлений в области ссадины, не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении (21.03.2023г.). Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). (л.д. 64-68)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, изъята кепка. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе осмотра указала на место хищения мобильного телефона, а также пояснила, что вышеуказанную кепку она сняла с мужчины, который похитил ее телефон. (л.д. 71-75)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. При вскрытии коробки, установлено, что в ней находится головной убор – кепка, имеет козырек, механических повреждений не имеет, с внутренней стороны имеется надпись «

<

данные изъяты>». (л.д. 76-78)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: кепки. (л.д. 80)

- иным документом: рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. (л.д. 89)

- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший №1 в ФИО30 опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут выхватил у нее из рук ее мобильный телефон, то есть открыто похитил, после чего с телефоном побежал в сторону общежития университета МВД (

<

адрес>), где она его догнала, завязалась потасовка и этот мужчина нанес ей удары в лицо. (л.д. 97-100)

- иным документом - распиской потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, и принесении обвиняемым ФИО31 извинений, которые она приняла, просила строго не наказывать (л.д. 31)

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной. 

Оснований для признания исследованных указанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, суд не усматривает. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку данные показания, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Не заявляла о таковых и сторона защиты.

Суд доверяет и принимает в качестве доказательства вины подсудимого его показания, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Органами предварительного следствия действия ФИО32 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Государственный обвинитель после исследования доказательств по делу, переквалифицировал действия ФИО33 на ч. 3 ст. 30, пп. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО34 не смог довести преступный умысел до конца по независимым от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудником полиции и противодействием потерпевшей, ввиду которого подсудимый не смог распорядиться похищенным имуществом. Данная переквалификация действий ФИО35 соответствует требованиям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, является обоснованной, ввиду чего принимается судом.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 Б.Б.у. умысла на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, свидетельствуют действия подсудимого, который завладел телефоном потерпевшей, выхватив из рук, то есть открыто, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила что мужчина выхватил мобильный телефон «Хуавей», который находился у нее в руках, после чего попытался скрыться. 

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что нападавший мужчина (как установлено ФИО36) ударил ее не менее одного раза рукой в область лица слева и не менее двух раз в область головы, показания свидетеля ФИО6, которая видела, как ФИО37 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в лицо, заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 установлены: ушиб (отек, болезненность) мягких тканей носа (1), ссадина 4-го пальца левой кисти (1), ушиб носа - от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления, ссадина - от действия тупого твердого предмета по механизму удара с элементами скольжения, в т.ч. ушиб носа мог образоваться от удара рукой, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Из показаний потерпевшей, подсудимого и свидетеля ФИО6 следует, что при оказании потерпевшей Потерпевший №1 сопротивления, а также при оказании содействия свидетелем ФИО6, ФИО38 выронил телефон и убежал, тем самым не имел возможности распорядиться имуществом потерпевшей по своему усмотрению, то есть его действия не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, вину подсудимого ФИО39 в совершении инкриминируемого преступления суд признает установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО40 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания, принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО41 суд принимает во внимание здоровье подсудимого, что подсудимый на учете в ПНД и НД не состоит, не страдает тяжелыми заболеваниями, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, регистрации не имеет, в браке не состоит, детей не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, загладил потерпевшей вред, причиненный преступлением, принёс потерпевшей извинения, имеет положительные характеристики личности и гарантийное письмо на трудоустройство в случае его освобождения, оказывал посильную помощь родителям, с которыми вёл общее хозяйство, материально помогал пожилым бабушке и дедушке. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, признание ФИО42 вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшей извинений, которые она приняла, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики его личности. 

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены, ввиду чего суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Уголовным законом за оконченное преступление.

ФИО43 совершил умышленное корыстное преступление, которое отнесено уголовным законодательством к категории тяжких, направленных против собственности. С учетом изложенного и, оценив все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО44 для достижения целей наказания будут достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и молодого возраста подсудимого, достигшего на момент совершения преступления 18 лет, на срок, близкий к минимальному, не усматривая оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, а также для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО45 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО46 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО47 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») с сим-картой «

<

данные изъяты>», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, сняв все ограничения по вступлении приговора в законную силу;

- кепку, упакованную в коробку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить осужденному ФИО48 или его представителю по доверенности по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указывать в апелляционной жалобе, или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. 

Судья: