№12–17/25

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2025 года г.Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска УР Лучкин М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1-Тучкова Д..А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска УР, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска УР от 05.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска УР от 05.12.2024 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, в лице представителя, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что должностным лицом нарушена процедура освидетельствования и допущены нарушения при ее проведении в отношении ФИО1 В частности, при проведении отбора пробы выдыхаемого воздуха, инспектор ДПС не проверил отсутствие паров этанола, а также других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора в окружающем воздухе и мундштуке, т.к. мундштук установлен уже после такой проверки (нарушение зафиксировано на видеозаписи освидетельствования, является неустранимым). Должностное лицо не убедилось, что условия эксплуатации удовлетворяют требованиям руководства по эксплуатации, а именно инспектор ДПС непосредственно перед тем, как представить алкотектор для продувки ФИО1, поднес алкотектор источнику испарения этанола, произведя забор воздуха, содержащего этанол, а потом, сразу же, представил алкотектор для продувки ФИО1 На видеозаписи зафиксировано, что в салоне автомобиля, где проводилось освидетельствование (в непосредственной близости от места проведения освидетельствования), на зеркале заднего вида, закреплен ароматизатор, содержащий в своем составе до 90% этилового спирта, используемого как растворитель. Оценка указанным доводам защитника судом не дана, в обжалуемом постановлении не изложена. Инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования, а именно, что за 20 минут до использования алкотектора необходимо исключить применение освидетельствуемым спреев для полости рта, лекарственных препаратов, курение. ФИО1 непосредственно перед освидетельствованием много курил, однако ему не разъяснено, что это может повлиять на результат освидетельствования. Вывод суда о том, что ФИО3 указал в акте о своем согласии с результатами освидетельствования свидетельствует лишь о том, что ФИО4 введен должностным лицом в заблуждение, поскольку не проинформирован о порядке освидетельствования, в т.ч., что прибор имеет погрешность, которая не учтена инспектором, а также о том, что в случае несогласия с его результатами имеет право пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 не мог выразить объективные возражения и отразить их в протоколе, поскольку с Порядком проведения освидетельствования, руководством по эксплуатации алкотектора не знаком. Информация о Порядке и правилах освидетельствования инспектором ДПС для ФИО1 не доводилась. Выводы суда о том, что освидетельствование ФИО1 проведена в порядке установленном Правилами не соответствует материалам дела. На основании изложенного, показания алкотектора при использовании, бумажный носитель алкотектора с распечаткой результата освидетельствования, не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами по делу, поскольку добыты с нарушением законодательства РФ и в силу ст.26.2 КоАП РФ, не м.б. положены в основу решения суда как объективные и достаточные доказательства. По тому же основанию не могут служить доказательствами по делу составленные акт освидетельствования, протоколы об административном правонарушении и отстранения от управления транспортным средством, которые составлены на основании недостоверных данных. Видеозапись, приложенная к делу не указывает на наличие события, состава правонарушения, а наоборот доказывает вышеизложенные выводы. Неустранимые сомнения, которые д.б. возникнуть у суда при принятии решения, не б.истолкованы в пользу ФИО1

На основании изложенного просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить. Производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени, месте его проведения извещен, что подтверждено уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что доказательства совершения его доверителем административного правонарушения добыты с нарушением закона, мировой судья неверно оценил как доводы истца, так и приложенные к делу доказательства. 

Изучив доводы жалобы, пояснения ее подателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска УР, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска УР от 05.12.2024 ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 11.09.2024 в 05 час. 10 мин. у д.1 по адресу: УР, 

<

...> управлял автомобилем марки ФИО5, г.р.з. № в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования 2.7 Правил дорожного движения, в его действиях не содержится состав уголовно наказуемого деяния. 

Данные выводы суда сделаны на основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Приложенные к делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом, доказательств того, что ранее знаком с ФИО1 не представлено, также не представлено доказательств того, что податель жалобы имел неприязненные отношения с ним, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено. 

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения, содержанием этого акта, распечаткой алкотектора «Юпитер» (0,243 мг/л). 

У ФИО1 наличествовали признаки опьянения, которые отражены в протоколе об отстранении управления транспортным средством от 11.09.2024-запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

По результатам освидетельствования ФИО1 составлен акт от 11.09.2024, в соответствии с которым установлено состояние опьянения, с которым он был согласен (подпись в акте, видеозапись, распечатка с алкотектора). 

Результаты исследования занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент вменяемого управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний к содержанию акта ФИО1 не представлено, медицинское освидетельствование не прошел. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019, изложенных в п.1,2 постановления водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

Факт управления автомобилем ФИО1 в указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении дату и месте не оспаривается, также подтвержден сотрудником ДПС ГАИ УМВД по г.Ижевску ФИО6, иными материалами дела. 

Т.е. сотрудником полиции установлено, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении в указанные в этом протоколе дату и время. 

Доказательств обратного ни ФИО1, ни его представитель не представили. 

Основания жалобы сводятся к нарушению сотрудником ДПС процедуры освидетельствования ФИО1, однако доводы об этом суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что оценка этим доводам дана мировым судьей. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, являются полными, обоснованными и мотивированными. Оснований для несогласия с ними, по доводам жалобы, районный суд не усматривает. 

В соответствии с руководством по эксплуатации алкотектора «Юпитер» при установлении в него мундштука, или нахождения в заборной системе паров этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы, однако такой отбор, при освидетельствований ФИО1, произведен, что свидетельствует о надуманности доводов защитника о нарушении порядка освидетельствования в этой части. 

Как видно из приложенной к делу видеозаписи ФИО1 с результатами освидетельствования ознакомлен, согласен. Каких-либо возражений, пояснений, по его результатам не представил, медицинское освидетельствование пройти не пожелал. Допустимых и относимых доказательств того, что в машине находился источник испарения этанола суду не представлено, как и содержания ароматизатора, расположенного в автомобиле. Каких-либо доказательств применения лекарств, употребления табака, спреев податель жалобы суду не представил, при составлении протокола на это не ссылался.

Кроме того, забор наличия паров этанола в организме ФИО1 произведен путем непосредственно выдыхания им воздуха через мундштук алкотектора, который до этого был закрыт в герметичную упаковку. 

Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя суд признает не состоятельными, оценивает как защитную позицию с целью избежать наказания. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования подателя жалобы на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм КоАП РФ, в т.ч. принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ–управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска УР, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска УР от 05.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья: М.М. Лучкин