Дело № 2- 181\19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 22 января 2019 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование иска указывает, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № ф (далее кредитный договор) по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 66 000 руб. на срок до 

<

дата> под 0, 15 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет в связи с чем за период 

<

дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 235 102, 13 руб., в том числе: основной долг - 16828, 75 руб., 27 414, 03 руб., штрафные санкции - 190859, 35 руб., всего 235 102, 13 руб. При подаче иска истец снижает начисленные штрафные санкции до 9 676, 04 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 310, 819, 811, 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 53 918, 82 руб., расходы по госпошлине 1817, 56 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, на иске настаивает, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, дне рассмотрения дела извещен по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, возражений по иску не представила, о наличии уважительных причин для неявки суду не сообщила. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № ф (далее кредитный договор) по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 66 000 руб. на срок до 

<

дата> под 0, 15 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет в связи с чем за период 

<

дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 235 102, 13 руб., в том числе: основной долг - 16828, 75 руб., 27 414, 03 руб., штрафные санкции - 190859, 35 руб., всего 235 102, 13 руб. При подаче иска истец снижает начисленные штрафные санкции до 9 676, 04 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом. В свою очередь ответчик обязательства по возврату кредита исполняет не надлежаще. Последний платеж в счет погашения кредита ответчиком осуществлен 

<

дата> что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27), расчетом исковых требований (л.д. 8-15). Требование Банка об уплате долга по кредитному договору от 

<

дата> ответчиком проигнорировано ( л.д. 28)

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

За период 

<

дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 53 918, 82 руб., в том числе: основной долг - 16828, 75 руб., 27 414, 03 руб., штрафные санкции, с учетом снижения исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, 9 676, 04 руб. 

Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела судом является актуальной, доказательств, подтверждающих факт погашения кредита в полном объеме либо в части, ответчиком суду не представлено. 

При таком положении, с учетом вышеприведенных положений ГК РФ, исковые требования признаются законными и обоснованными, с ответчика надлежит взыскать долг по кредитному договору № ф от 

<

дата> в сумме 53 918, 82 руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно расчету, истцом начислена неустойка за просрочку погашения задолженности - 235102, 13 руб., которая истцом снижена исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до 9 676, 04 руб. Неустойка в заявленном размере, то есть с учетом снижения, соответствует последствиям нарушенного обязательства, цене договора, фактически установленным обстоятельствам по делу и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ф от 

<

дата> в сумме 53 918, 82 руб., расходы по оплате госпошлины 1 817, 56 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, с принесением апелляционной жалобы через Соликамский городской суд Пермского края, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Слонова