Дело № 2-1832/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием представителей истца ФИО1 и адвоката Яхлаковой В.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ИО1 в лице законного представителя ФИО2 ИО2 к Славинской (Локтевой) ИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, обратился в суд с иском об освобождении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированный на имя ФИО4, от запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распорядилась принадлежащей ей ? доли указанного земельного участка, передав ее в дар несовершеннолетнему ФИО3, оформив договор дарения. Однако указанный договор не был сразу зарегистрирован. Позже, после обращения в МФЦ по вопросу регистрации доли земельного участка, ему пояснили, что на земельный участок в рамках исполнительного производства наложен арест. Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на долю земельного участка нарушают права несовершеннолетнего ФИО3, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и адвокат Яхлакова В.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представили, представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд ответе на запрос сообщил, что арест вышеуказанного земельного участка в рамках исполнительного производства не производился, объявлялся запрет на совершение действий по регистрации земельного участка (л.д. 24).

Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу приведенной выше ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей истца ФИО1 и Яхлаковой В.А., а также из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному договору дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО6 передала в дар ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рп. 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/№ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 25)

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является ФИО4, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде: запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33). 

Из пояснений представителей истца следует, что в настоящее время зарегистрировать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок не представляется возможным ввиду наложения судебным приставом-исполнителем в отношении спорного земельного участка мер принудительного исполнения. 

Суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт возникновения у истца права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора дарения и представленных доказательств следует, что ФИО3 принял в дар спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 

Таким образом, договор дарения спорной ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сторонами исполнен.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении отчужденной ? доли в праве общей долевой собственности ограничения в пользовании долей не имелись, правами других лиц она была не обременена. Договор заверен нотариусом оснований полагать, что договор является мнимым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес> рп. 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный на имя ФИО4 от запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Славинской (Локтевой) ИО3.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 21 октября 2024 г.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова