Дело № 1-196/2021 (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нижний Новгород 07 июня 2021 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, защиты в лице адвокатов адвокатской конторы №... Нижегородской коллегии ФИО3, представившего удостоверение №... и ордер №..., ФИО4, представившей удостоверение №..., ордер №..., при секретаре судебного заседания Петровой М.Д., а так же с участием потерпевших О.Е.Д., Т.В.В., их представителя в лице адвоката Щукина А.А., представившего удостоверение №... и ордер №... Адвокатской конторы №... Нижегородской коллегии адвокатов рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 14.05 часов ФИО2 являясь водителем транспортного средства, будучи обязанной в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к ней Правила дорожного движения РФ, управляя автомашиной (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... и двигаясь по проезжей части дороги ... со стороны ... в направлении ... г. Н. Новгорода при наличии двух полос для движения в заданном направлении, одна из которых была занята припаркованными транспортными средствами проявив, преступную небрежность, не приняв во внимание общие условия сложившейся дорожно-транспортной ситуации, приближаясь к ... г. Н. Новгорода, избрав скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий – мокрого дорожного покрытия, при пересечении трамвайных путей, в нарушение требований п.п. 1.3,1.4,1.5,8.1,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, при объезде транспортных средств, находящихся на стоянке по правой стороне проезжей части относительно её движения, не справилась с управлением и, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки, продолжая движение, применяя небезопасные маневры, воздействуя на рулевое колесо влево и вправо, выехала из занимаемой ею полосы в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершила наезд на пешехода Т.Д.А., находившегося на встречной полосе движения у края проезжей части слева относительно её направления движения, чем нарушила требования Правил дорожного движения РФ: 

пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

пункт 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части…»;

пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

причинив в результате наезда Т.Д.А. телесные повреждения (марка обезличена) которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженная у Т.Д.А. (марка обезличена) от которой наступила смерть последнего. Между имевшейся у Т.Д.А. черепно-мозговой травмой возникшей (дата) в результате наезда транспортного средства при ДТП и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.4, 1.5., 8.1, 9.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение смерти Т.Д.А. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2, свою вину в совершении преступления признала полностью пояснив, что в собственности имеет автомобиль «(марка обезличена), государственный регистрационный знак №.... Она является директором (марка обезличена) одновременно выполняет функции водителя указанного автомобиля, который использует как рабочий для перевозки работников и оборудования. На указанном автомобиле передвигается только она. (дата) около 14 часов 05 минут она двигалась на указанном автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., по .... В автомобиле находилась одна. На улице было пасмурно, шел дождь, дорожное покрытие было мокрое. На ... велись дорожные работы, часть асфальтового покрытия проезжей части было снято и рельсы трамвайных путей расположенных в центре проезжей части были высоко. Она двигалась по проезжей части со скоростью менее 40 км/ч., справой стороны от неё находились припаркованные автомашины. В районе ... автомобили были припаркованы таким образом, что для того чтобы проехать мимо необходимо было объезжая их заехать на трамвайные пути. Для этого она попыталась заехать на рельсы, повернув руль влево, однако машина заехать на рельсы не смогла, переднее колесо соскочило. Тогда она еще раз повернула руль влево, автомобиль заехал на рельсы, только передними колесами, в это время она немного нажала на педаль газа, чтобы задняя часть машины заехала, но заднее колесо опять «отбило» от рельса, и автомобиль резко развернуло влево, в результате чего она не справившись с управлением выехала на полосу встречного движения, где у обочины стоял (марка обезличена), проезжая мимо которого её автомашина, (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., водительской дверью зацепился за угол кузова (марка обезличена), от чего разбилось левое боковое стекло со стороны водителя, в результате чего, как ей показалось, автомобиль еще немного повернуло влево. Из-за удара по стеклу в двери оно разбилось, она закрыла лицо рукой, не видела, что происходило, но почувствовала, что автомобиль с чем-то столкнулся а потом врезался в дерево и остановился, из-за столкновения ее по инерции потянуло вперед, и она ударилась головой, лобной областью, о зеркало заднего вида. Поскольку водительская дверь автомашины с её стороны была повреждена, она смогла выйти только через пассажирскую справа. Выйдя из машины увидела, что около автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., правее, лежит мужчина. Она поняла, что совершила наезд на него. В это время подбежали дорожные рабочие, которые стали звонить в скорую помощь и полицию. Шел дождь и мужчину укрыли от дождя, затем его на «Сокрой помощи» госпитализировали в больницу «Семашко». Когда приехали сотрудники ГИБДД, всех опросили, ей так же была оказана медицинская помощь. Она признает, что не смогла справиться с управлением автомобиля, в результате чего произошел наезд на пешехода, Т.Д.А.. После случившегося она пыталась узнать о его состоянии здоровья, но тот находился в реанимации и что то узнать было не возможно. Она так же пыталась связаться с дочерью потерпевшего, О.Е.Д., но контакта установить не получалось. В качестве материальной помощи она осуществляла переводы денежных средств потерпевшим О.Е.Д. и Т.В.В. три раза – (дата) в размере 10 000 рублей, (дата) в размере 10 000 рублей, (дата) в размере 100 000 рублей, когда узнала, что Т.Д.А. скончался. Она хотела оказать посильную помощь в покупке лекарств, препаратов, медицинского оборудования, однако конкретных требований от О.Е.Д. не поступало, поэтому она (ФИО2) специально откладывала для дальнейшего возмещения причиненного ею ущерба, пока не узнала о смерти Т.Д.А.. В больницу (марка обезличена)» она приезжала, чтобы навестить Т.Д.АА. в августе, точную дату не помнит, однако, ее не пустили внутрь, так как лечебное учреждение было закрыто на карантин, а она не является членом семьи Т.Д.А.. В настоящее время материальный ущерб и моральный вред, размер которого был определен потерпевшими О.Е.Д.. и Т.В.В., в размере 1500 000 руб. ею потерпевшим, каждой по 750000 руб. возмещен в полном объеме. Глубоко сожалеет о случившемся, приносит свои извинения потерпевшим. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном очень раскаивается.

По делу исследованы следующие доказательства, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшей О.Е.Д. допрошенной в судебном заседании, а так же подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ установлено, что Т.Д.А. является её отцом, он вместе с мамой, Т.В.В., проживали по адресу: ... Она со своей семьей проживает отдельно. (дата) около 15.00 часов ей позвонила мама и сообщила, что отца сбила машина. Они узнали, что его госпитализировали в больницу «им. Семашко», там им сообщили, что отец в критическом состоянии с тяжелой черепно-мозговой травмой. К утру состояние стабилизировали, он находился в тяжелом состоянии. В (марка обезличена) отец находился по (дата), после чего был выписан домой. Однако в связи с ухудшением состояния, а также для проведения реабилитации (дата) отца положили в (марка обезличена), в отделение реабилитационно-пластической хирургии, где (дата) его перевели в отделение реанимации в связи с ухудшением состояния, вызванным осложнениями в связи с черепно-мозговой травмой, где (дата) он скончался. В справке о смерти №... от (дата), выданной отделом ЗАГС Советского района г.Н.Новгорода ГУ ЗАГС Нижегородской области в качестве причины смерти указана (марка обезличена), пешеход, сбитый автомобилем. Со слов сотрудников полиции, а так же рабочих, с которыми отец работал знает, что (дата) около 14 часов 00 часов отец, Т.Д.А., находился около ... г. Н.Новгорода, где проводились дорожные работы с его участием, так как он работал в (марка обезличена) по договору. Около 14 часов 05 минут на Т.Д.А. произошел наезд автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2. Со слов находящихся там людей, Т.Д.А. находился около автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., которым он управлял. ФИО2 двигалась на своем автомобиле по противоположной стороне улицы, в ходе заезда на рельсы трамвая не справилась с управлением автомобиля и автомобиль занесло на встречную полосу, после чего он совершил наезд на отца и столкнулся с деревом на обочине. Смерть Т.Д.А. произошла из-за травм, полученных в ходе ДТП (дата). В настоящее время ФИО2, определенный ею и потерпевшей Т.В.В. размер, причиненного им материального ущерба и морального вреда в размере 1 500 000 руб. возмещен. Так же ФИО2 ранее им были переведены денежные средства на общую сумму 120000 руб., в связи с чем, они считают, что материальный ущерб и моральный вред ФИО2 им возмещен в полном объеме и от заявленного по делу ими гражданского иска на общую сумму 6005000 руб. отказываются. Последствия отказа от иска им разъяснены и понятны. Отказ от иска ею и потерпевшей Т.В.В. заявлен добровольно.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.В.В. подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ дала аналогичные показания, полностью подтвердив показания своей дочери, О.Е.Д., дополнительно указав, что Т.Д.А. являлся её мужем, они проживали вместе, последний работал в (марка обезличена) водителем №.... (дата) она созванивалась днем с мужем, который пояснил ей, что работает на ..., где их фирмой осуществлялись дорожные работы, обещал перезвонить позже. А затем ей позвонили и сообщили, что мужа сбила машина, и он госпитализирован в больницу «Семашко», о чем она сообщила дочери. Вместе с дочерью и её мужем они поехали в больницу, где им сказали, что муж в критическом состоянии. Подробности не помнит, т.к. ей стало плохо. Подробнее о ДТП и о том, что его совершила ФИО2 она узнала от дочери и сотрудников полиции. Действительно материальный и моральный ущерб им с дочерью, размер которого они определили как достаточный, подсудимой ФИО2 возмещен в полном объеме в размере 1 500 000 руб., так же ею осуществлялись денежные переводы на общую сумму 120 000 руб., в связи с чем, она от гражданского иска, заявленного по делу отказывается. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Отказ от иска ею заявлен добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: А.О.А. (т.1, л.д.125-127), К.А.А. (т.1, л.д.128-130), Г.В.В. (т.1 л.д.131-133), Х.А.В. (т.1, л.д.134-136) данные ими в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля А.О.А., допрошенного в ходе предварительного расследования установлено, что он работает в (марка обезличена)», осуществляет дорожные работы. (дата) около 07 часов 00 минут его бригада, всего 6-7 человек, находились на ... – производили замену бетонных колец вокруг канализационных люков. В том месте дорога имеет по две полосы для движения в каждом направлении, посередине проезжей части проходят трамвайные рельсы. Дорожные работы проводились по обе стороны дороги, перед началом выставляли предупреждающие знаки и частично загораживали проезд. Т.Д.А. работал водителем манипулятора, управлял автомобилем (марка обезличена). Т.Д.АБ. подъехал к месту проведения работ около ... около 14 часов 05 минут, остановил (марка обезличена) и вышел на улицу, где стал звонить по телефону бригадиру для уточнения места разгрузки. Т.Д.АБ. стоял за манипулятором, а он, А. О.А., зная, что предстоит разгрузка, пошел за остальными рабочими. В это время сзади услышал грохот, развернувшись увидел, что за (марка обезличена), там, где стоял Т.Д.А., стоит автомобиль «Газель» белого цвета, а сам Т.Д.АБ. лежит на земле без сознания. Он понял, что автомобиль «(марка обезличена)» совершил наезд на Т.Д.А., тот лежал лицом вниз, живой, на затылке была кровь. На улице на тот момент шел дождь, и они накрыли его. Вскоре приехала скорая помощь и увезла Т.Д.А. в больницу. За рулем «(марка обезличена)» была немолодая женщина, она вышла из автомобиля, ему показалось, что она находилась в шоковом состоянии. В автомобиле она находилась одна. Позже узнал, что женщину зовут ФИО2. Как он понял, ФИО2, управляя указанным автомобилем «Газель», регистрационный знак не помнит, ехала в их сторону, при попытке заехать на рельсы, чтобы проехать дальше, не справилась с управлением, в результате чего съехала с рельсов и совершила наезд на Т.Д.А. (т.1, л.д.125-127).

Из показаний свидетеля К.А.А., допрошенного в ходе предварительного расследования установлено, что он работает директором по производству (марка обезличена)», в его обязанности входит организация и контроль процесса производства работ, взаимодействие между бригадирами и заказчиками. (дата) он находился на месте проведения работ в Советском районе г.Н.Новгорода. Около 14 часов 10 минут находился на пересечении улиц Генкиной и Ошарской, ему поступил звонок от кого-то из рабочих, которые сообщили, что около ... произошел наезд на водителя манипулятора Т.Д.А.. Он сразу же приехал на место, это было не дальше 500 метров, где увидел, что Т.Д.А. лежит на дороге, около него стоит автомобиль «(марка обезличена)» с повреждениями кузова. Он позвонил в экстренные службы по номеру 112 и сообщил о ДТП с пострадавшим. Позже приехал автомобиль скорой помощи и забрал Т.Д.А. в больницу. Со слов находившихся там людей он узнал, что автомобиль «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., которым управляла женщина, при переезде через трамвайные пути не справилась с управлением, и со встречной полосы совершила наезд на Т.Д.А., который стоял недалеко от манипулятора (т.1, л.д.128-130). 

Из показаний свидетеля Г.В.В., допрошенного в ходе предварительного расследования установлено, что он работает механиком в (марка обезличена)» с (дата) года, в его обязанности входит обслуживание и ремонт служебных автомобилей. (дата) были спланированы дорожные работы в районе ... г. Н.Новгорода, куда была выделена бригада рабочих, в которую входил, в том числе, водитель манипулятора на базе (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... Т.Д.А.. Утром, около 08 часов 00 минут (дата) бригада, куда входил Т.Д.А., выдвинулась на работу на ... часов 10 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от кого-то из рабочих, который сообщил, что около ... произошло ДТП в ходе которого на Т.Д.А. был совершен наезд автомобилем «(марка обезличена)», которым управляла женщина. Он выехал на место происшествия, к его приезду Т.Д.А. увезли в больницу. Ему рассказали, что автомобиль «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., которым управляла женщина, ФИО2, при переезде через трамвайные пути съехал на встречную полосу и совершил наезд на Т.Д.АА., который стоял недалеко от манипулятора (т.1, л.д.131-133). 

Из показаний свидетеля Х.А.В., допрошенного в ходе предварительного расследования установлено, что (дата) около 14 часов 00 минут он на своем автомобиле двигался недалеко от ..., выезжая от ... улице было пасмурно, шел дождь, дорожное покрытие было мокрое. Движение по ... происходит в обе стороны, по две полосы в каждом направлении. ...м проезжей части стояли припаркованные автомобили, а посередине проезжей части проходят трамвайные рельсы. Он увидел автомобиль «(марка обезличена)» белого цвета, который двигался в сторону ... автомобиль стал заезжать на трамвайные рельсы, но его занесло, он выехал на встречную полосу, задел стоящий у края проезжей части манипулятор (марка обезличена) и остановился, видимо, во что-то врезавшись. Он (Х.А.В.) остановился, вышел из машины и подбежал к месту ДТП, там увидел на земле лежащего мужчину. Он понял, что этого мужчину сбил автомобиль «(марка обезличена)», мужчина был жив, лежал лицом вниз, без сознания, на затылке у него была кровь. Он позвонил в экстренные службы по номеру 112 и сообщил, что произошло ДТП – наезд на пешехода, указал автомобиль – «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №.... Потом увидел водителя автомобиля «(марка обезличена)» - женщину, которая находилась в автомобиле одна. Она так же пострадала в результате ДТП, у неё была разбита голова и текла кровь. Считает. Что ДТП произошло по причине того, что женщина не справилась с управлением во время проезда по трамвайным путям (т.1, л.д. 134-136). 

Судом так же исследованы письменные доказательства:

сообщения в ОП №... от (дата) ФИО5, Х.А.В., К.А.А., зарегистрированные в КУСП (дата) №... соответственно по факту ДТП на .... Н. Новгорода, наезд на пешехода, пострадавший мужчина 50 лет, (марка обезличена) гос. номер №... (т.1, л.д.1-20);

телефонограмма (марка обезличена)» от (дата), зарегистрированной в КУСП ОП №... УМВД России по г. Н.Новгороду №..., согласно которой в больницу (дата) в 14.00 ч. доставлен Т.Д.А., диагноз: тяжелая сочетанная травма. ДТП на ... (дата) около 13.50 ч., сбит автомашиной (т.1, л.д. 21); 

телефонограмма (марка обезличена)» от (дата) зарегистрированной в КУСП ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду №... в отношении ФИО2, диагноз (марка обезличена). ДТП на ... со слов (дата) около 14.00 ч. (т.1, л.д.22); 

определение о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) по факту ДТП с участием автомашины «(марка обезличена)» номер №... водитель ФИО2 и автомашины (марка обезличена) номер №..., в результате которого пешеход Т.Д.А. получил телесные повреждения (т.1, л.д.24),

постановление от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, согласно которому в результате ДТП, произошедшего (дата) на ... г. Н. Новгород при столкновении автомашины (марка обезличена) гос. номер №..., водитель ФИО2, и последующего наезда на пешехода Т.Д.А., последнему в результате наезда были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.29);

протокол осмотра места происшествия, со схемой происшествия и фототаблицей к нему от (дата), согласно которым осмотрен участок местности, проезжая часть в районе ... г. Н. Новгорода в связи с ДТП, наезд на пешехода, с участием водителя автомашины (марка обезличена) №... ФИО2, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия мокрое, автомашина имеет повреждения передней части, на фототаблице зафиксировано положение автомашины (марка обезличена) после ДТП, с указанием места наезда (т.1, л.д.30-37);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО2 от (дата), согласно которому состояние алкогольного опьянения последней не установлено (т.1.л.д.42);

копия путевого листа (марка обезличена)» от (дата), согласно которому (дата) осуществлен выезд водителя Т.Д.А. на автомашине (марка обезличена) №... (т.1, л.д.54);

акт о несчастном случае на производстве в отношении работника (марка обезличена)» Т.Д.А., согласно которому в ходе ДТП на .... Н. Новгорода, где последний в составе бригады рабочих (марка обезличена)» находился в связи с выполнением работ по ремонту дороги, наезд на Т.Д.А. произведен водителем автомашины «(марка обезличена)» ФИО2 в виду нарушения последней Правил дорожного движения п. 10.1 Правил (т.1., л.д.58-61);

заключение судебно медицинской экспертизы от (дата) №...Д, согласно которому у Т.Д.А. имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ротационный подвывих 1-ого шейного позвонка, тупая травма грудной клетки, острая дыхательная недостаточность. Данные повреждения носят характер тупой травмы, их возникновение не исключается (дата) в результате ДТП. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.73-76);

копия свидетельства о смерти Т.Д.А. от (дата), согласно которому последний умер (дата), причина смерти (марка обезличена), пешеход сбитый автомобилем (т.1, л.д.77);

заключением судебно медицинской экспертизы №... от (дата), согласно которому при экспертизе у Т.Д.А. обнаружена тупая (марка обезличена) данная травма носит характер тупой травмы и образовалась от воздействия тупого предмета, могла образоваться (дата). Обнаруженная у Т.Д.А. (марка обезличена) от которой и наступила смерть. Между имевшейся у Т.Д.А. черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1, л.д. 81-86);

заключение судебно—медицинской экспертизы №... от (дата), согласно которому при экспертизе у Т.Д.А. была обнаружена (марка обезличена), данная травма носит характер тупой, образовалась от воздействия тупого предмета и могла образоваться (дата) от наезда транспортного средства. Обнаруженная у Т.Д.А. тупая (марка обезличена) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженная у Т.Д.А. (марка обезличена) от которой и наступила смерть. Между имевшейся у Т.Д.А. черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1, л.д.94-99);

заявление потерпевших О.Е.Д., Т.В.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, согласно которому последними заявлен гражданский иск на общую сумму 6005 000 руб. в связи со смертью Т.А.Д., являющегося их отцом и мужем соответственно, который в результате ДТП (дата), совершенного по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной (марка обезличена), получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в лечебном учреждении, куда был госпитализирован (т.1, л.д.110-112);

чеки по переводу денежных средств по операциям (марка обезличена)» от (дата), от (дата), от (дата), согласно которым ФИО2 осуществлены переводы денежных средств в адрес потерпевших на общую сумму 120000 руб. (т.1, л.д. 169-171), расписки потерпевших О.Е.Д. и Т.В.В. о получении от ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального морального вреда на общую сумму 1 500000 руб. (приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания);

копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомашины (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... является ФИО2 (т.1, л.д.182)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом установлено, что исследованные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, в связи с чем считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Проанализировав представленные доказательства судом установлено, что (дата) около 14.05 ч. ФИО2, управляя автомашиной (марка обезличена) государственный регистрационный знак 

<

***> и двигаясь по проезжей части дороги ... со стороны ... в направлении ... г. Н. Новгорода, в районе ... г. Н. Новгорода проявляя преступную небрежность, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ в нарушении п. 1.3 Правил, при объезде транспортных средств, находившихся по правой стороне проезжей части относительно её движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, избрала скорость движения автомобиля без учета дорожных условий – мокрого дорожного покрытия при пересечении трамвайных путей, в результате чего, потеряв контроль за управлением движения своего автомобиля, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не приняла, чем повторно нарушила требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вместо этого продолжая движение, применила небезопасные маневры, воздействуя на рулевое колесо влево и вправо, чем нарушила требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и выехала из занимаемой ею полосы в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушила требования пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в нарушение п. 1.5 Правил совершила наезд на пешехода Т.Д.А., находившегося на встречной полосе для движения у края проезжей части слева относительно ее направления движения, чем причинила последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни, которые привели к наступлению смерти последнего. Между допущенными водителем ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти пешеходу Т.Д.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Общие условия сложившейся дорожно-транспортной ситуации позволяли водителю ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности в полной мере оценить общественную опасность своих действий и предвидеть наступление негативных последствий. Доказательств обратного по делу не имеется и судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самой ФИО2 в судебном заседании, которая вину в совершении данного преступления признала в полном объеме подтвердив, что в результате её виновных действий, последняя не справилась с управлением автомашины при установленных по делу обстоятельствах, в результате чего автомобиль «(марка обезличена)» белого цвета государственный регистрационный знак (марка обезличена) под её управлением вынесло на полосу встречного движения, где произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого потерпевший Т.Д.А. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался; показаниями потерпевших: дочери, О.Е.Д. и супруги, Т.В.В., которые пояснили, что потерпевший Т.Д.А. является их супругом и отцом, последний (дата) днем, около 14.05 ч. вместе с рабочими находился на ... г. Н. Новгорода, где с их участием проводились дорожные работы. Со слов последних им известно, что Т.Д.А. стоял около автомобиля КАМАЗ, которым он управлял, у обочины проезжей части, в это время с противоположной стороны улицы, автомобиль ГАЗ под управлением ФИО2 при заезде на трамвайные пути занесло и последняя, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где находился Т.Д.А., в результате чего совершила наезд на последнего и произвела столкновением с деревом на обочине. В результате данного ДТП Т.Д.А. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался; показаниями свидетеля, очевидца ДТП, Х.А.В., согласно которым последний (дата) двигался по ... г. Н. Новгорода, в тот день шел дождь, дорожное покрытие было мокрое, по краям проезжей части стояли припаркованные автомашины, по середине проезжей части проходят трамвайные пути. Видел как автомашину «(марка обезличена)» белого цвета, двигавшуюся в сторону ..., при заезде на трамвайные пути занесло и она, выехав на полосу встречного движения задела, стоящий у края проезжей части КАМАЗ и остановилась, видимо во что-то врезавшись. Подойдя к месту ДТП он увидел лежащего на земле мужчину, он понял что тот был сбит автомашиной «(марка обезличена)», мужчина был жив, лежал вниз лицом, без сознания, на затылке у него была кровь. Он вызвал «Скорую помощь» сообщив, что произошло ДТП, наезд на пешехода, указав автомашину «Газель» государственный номер №.... Затем увидел водителя «Газель», это была женщина, у неё так же была разбита голова и текла кровь, считает, что ДТП произошло по причине, что женщина, водитель автомашины «Газель», не справилась с управлением во время проезда по трамвайным путям; показаниями свидетелей: А.О.А., К.А.А., Г.В.В., которые показали, что работали в (марка обезличена)» вместе с Т.Д.А., водителем автомашины –манипулятор (марка обезличена), (дата) последний вместе с бригадой рабочих находился на ... г. Н. Новгорода, осуществляя дорожные работы, в тот день шел дождь, было сыро. Около 14.05 ч. произошло ДТП в ходе которого автомашина «(марка обезличена)» белого цвета совершила наезд на Т.Д.А., находящегося в это время у стоящего на обочине (марка обезличена), последний лежал на дороге, лицом вниз, был жив, на затылке у него была кровь. Рядом стояла автомашина «(марка обезличена)» гос. номер №... с повреждениями кузова, за рулем «Газели» была немолодая женщина, как позже узнали, ФИО2, которая при попытке заехать на трамвайные рельсы. Не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила наезд на Т.Д.А.. Т.Д.А. была вызвана «Скорая помощь» и последний был госпитализирован. Сам наезд они не видели.

А так же письменными доказательствами: сообщениями в ОП №... от (дата) ФИО5, Х.А.В., К.А.А., зарегистрированных в КУСП (дата) №№... соответственно по факту ДТП на .... Н. Новгорода, наезд на пешехода, пострадавший мужчина 50 лет, (марка обезличена) гос. номер №...; телефонограммой больницы «(марка обезличена)» от (дата), зарегистрированной в КУСП ОП №... УМВД России по г. Н.Новгороду №..., согласно которой в (марка обезличена)»(дата) в 14.00 ч. доставлен Т.Д.А., диагноз: тяжелая сочетанная травма. ДТП на ... (дата) около 13.50 ч., сбит автомашиной; телефонограммой больницы Семашко от (дата) зарегистрированной в КУСП ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду №... в отношении ФИО2, диагноз ушиб лобно-теменной области, грудной клетки. ДТП на ..., со слов, (дата) около 14.00 ч.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) по факту ДТП с участием автомашины «(марка обезличена)» номер №... водитель ФИО2 и автомашины (марка обезличена) номер №..., в результате которого пешеход Т.Д.А. получил телесные повреждения, постановлением от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, согласно которому в результате ДТП, произошедшего (дата) на ... г. Н. Новгород при столкновении автомашины «(марка обезличена) гос. номер №..., водитель ФИО2, и последующего наезда на пешехода Т.Д.А., последнему в результате наезда были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия, со схемой происшествия и фототаблицей к нему от (дата), согласно которым осмотрен участок местности, проезжая часть в районе ... г. Н. Новгорода в связи с ДТП, наезд на пешехода, с участием водителя автомашины (марка обезличена) №... ФИО2, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия мокрое, автомашина имеет повреждения передней части, на фототаблице зафиксировано положение автомашины ГАЗ после ДТП, с указанием места наезда, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО2, согласно которому состояние алкогольного опьянения последней не установлено, копией путевого листа от (дата) в отношении водителя Т.Д.А., автомашина (марка обезличена) №..., актом о несчастном случае на производстве в отношении работника (марка обезличена)» Т.Д.А., согласно которому в ходе ДТП на .... Н. Новгорода, где последний в составе бригады рабочих (марка обезличена)» находился в связи с выполнением работ по ремонту дороги, наезд на Т.Д.А. произведен водителем автомашины «Газель» ФИО2 в виду нарушения последней Правил дорожного движения п. 10.1 Правил; заключением судебно медицинской экспертизы от (дата) №...Д, согласно которой у Т.Д.А. имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ротационный подвывих 1-ого шейного позвонка, тупая травма грудной клетки, острая дыхательная недостаточность. Данные повреждения носят характер тупой травмы, их возникновение не исключается (дата) в результате ДТП. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; копией свидетельства о смерти Т.Д.А. от (дата), согласно которому последний умер (дата), причина смерти черепно-мозговая травма, пешеход сбитый автомобилем; заключением судебно медицинской экспертизы №... от (дата), согласно которому при экспертизе у Т.Д.А. обнаружена тупая черепно-мозговая травма, данная травма носит характер тупой травмы и образовалась от воздействия тупого предмета, могла образоваться (дата). Обнаруженная у Т.Д.А. черепно-мозговая травма осложнилась развитием гидроцефалии, двусторонней пневмонией, некрозом белого вещества левой затылочной доли с явлениями полиорганной недостаточности от которой и наступила смерть последнего. Между имевшейся у Т.Д.А. черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь; заключением судебно—медицинской экспертизы №... от (дата) согласно которой при экспертизе у Т.Д.А. была обнаружена тупая черепно-мозговая травма, данная травма носит характер тупой, образовалась от воздействия тупого предмета и могла образоваться (дата) от наезда транспортного средства. Обнаруженная у Т.Д.А. тупая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженная у Т.Д.А. тупая черепно-мозговая травма осложнилась развитием гидроцефалии, двусторонней пневмонией, некрозом белого вещества левой затылочной доли с явлениями полиорганной недостаточности от которой и наступила смерть. Между имевшейся у Т.Д.А. черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, причиной ДТП (дата) на .... Н. Новгорода явилось виновное нарушение водителем ФИО2 п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему Т.Д.А. были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть последнего, тем самым между допущенными водителем ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти пешеходу Т.Д.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, сама подсудимая показания потерпевших, свидетелей в судебном заседании не оспаривает, показания последних, согласуются как с показаниями самой подсудимой, заключения судебно-медицинских экспертиз, исследованных по делу в ходе которых определены причиненные потерпевшему телесные повреждения, тяжесть вреда здоровью потерпевшего и причины смерти последнего не вызывают сомнений поскольку проведены экспертами, имеющими специальные познания в области судебной медицины и многолетний стаж экспертной работы, последним были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а так же предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Выводы экспертов логичны, последовательны научно обоснованны, не имеют противоречий и не допускают их двусмысленного толкования, а так же согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и, находя вину подсудимой ФИО2 по вышеизложенным основаниям полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, квалифицирует действия последней по ст. 264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу положений ч. 1 ст. 6, ст. 60-63 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. 

ФИО2 не судима (л.д.183), последняя впервые совершила неосторожное преступление относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме изначально активно сотрудничая с правоохранительными органами, на все следственные действия являлась в установленном порядке, добровольно давала изобличающие себя подробные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли в совершенном преступлении, тем самым предоставляя органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, ранее им не известную, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не замужем, иждивенцев не имеет, является пенсионером по возрасту, имеет хронические заболевания, официально трудоустроена, является директором ООО «Трубочист НН», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.187), по месту работы характеризуется положительно, лицом привлеченным к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ) не является (л.д.185), последней имущественный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме (л.д. 169-171), на учете врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.189, 191). 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2 обстоятельств совершения ею преступления оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО2 у суда не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), возмещение имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме (п. «к»), в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, повлекшего смерть человека, фактические обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, которая не судима, впервые совершила неосторожное преступление относящееся к категории средней тяжести, пенсионный возраст последней и состояние её здоровья, поведение подсудимой после совершения преступления, которая изначально вину в совершении преступления признала, в ходе предварительного следствия последней заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленный по делу материальный ущерб и моральный вред, с учетом установленных потерпевшими формой и размером причиненного вреда, подсудимой возмещен в полном размере, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно в условиях не связанных с реальным отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком и возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления совершенного в отсутствии отягчающих обстоятельств, роль подсудимой в совершении преступления, особенности объекта преступного посягательства, которым является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления против безопасности дорожного движения, повлекшего смерть человека, суд приходит к выводу, что признание подсудимой своей вины, возмещение по делу материального ущерба и морального вреда в полном объеме, указанном потерпевшими, не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ, поскольку это не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено. 

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом назначаемый вид наказания является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264 ч.3 УК РФ то наказание судом назначается с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Потерпевшими О.Е.Д., Т.В.В. в судебном заседании каждой заявлен отказ от гражданского иска, заявленного по делу, в связи с возмещением каждой из потерпевших в полном объеме причиненного материального ущерба и морального вреда, путем их денежной компенсации в форме и объеме, который определен потерпевшими как достаточный, последствия отказа от иска потерпевшим разъяснены и понятны, данный отказ от иска ими заявлен добровольно, претензий материального, морального характера к подсудимой не имеют, в связи с чем, судом производство по гражданскому иску в силу положений ст. 44 ч.5 УПК РФ прекращено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 – 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить в собственности законного владельца, ФИО2..

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья подпись Н.А.Багаутдинова

(марка обезличена)

(марка обезличена)