Мотивированное 

решение

 изготовлено

26 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Васёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1313/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Россгосстрах», закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать причиненные в результате ДТП убытки в размере 77 143 руб. 94 коп. (в счет возмещения восстановительного ремонта - 60 275 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости - 16 868 руб. 94 коп.); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; судебные издержки, состоящие из стоимости услуг эксперта, в размере 5 500 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 858 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.05.2014 в 13:00 на улице (место расположения обезличено) водитель ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1 Виновность водителя ФИО3 в наступлении данного ДТП установлена сотрудниками ГИБДД. В результате данного ДТП ... государственный регистрационный знак №... получил значительные повреждения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4 заключен с ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению от 10.06.2014 №..., составленному Оценочной компанией «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа составила 60 275 руб. 00 коп. В соответствии с отчетом №...7 утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 16 868 руб. 94 коп. В досудебном порядке ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания. В момент столкновения истец испытал сильный страх, испуг, что в последующем негативно отразилось на его состоянии здоровья. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 96), не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.2017 №№... (л.д. 6-7), поддержала требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать ущерб с надлежащего ответчика, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он своевременно обратился в свою страховую компанию - ЗАО «Гута Страхование». Об отказе в выплате ему стало известно в сентябре 2014 года, в связи с чем, он самостоятельно обращался в экспертное учреждение для определения размера ущерба. Заключение изготовлено в июне 2014 года. До установления размера ущерба он не мог обратиться в страховую компанию. С момента определения стоимости ущерба и до момента обращения в суд трехгодичный срок не истек. В случае если суд сочтет доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными в отношении пропуска срока, она просит этот срок восстановить, признав причины пропуска срока уважительными, поскольку ранее истцу не был известен размер ущерба, и, несмотря на представленный пакет документов в ЗАО «Гута Страхование», страховая компания не провела оценку ущерба. По поводу требования о взыскании компенсации морального вреда, истец неоднократно обращался к ответчикам по поводу возмещения ущерба, получая отказы, был вынужден обратиться к юристам для составления претензии, переживал по поводу того, что не может восстановить транспортное средство.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП было, его вина установлена, постановление им не обжаловано, штраф уплачен, но его ответственность была застрахована, поэтому он не должен выплачивать истцу ущерб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 132), исковые требования не признал, суду пояснил, что автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована надлежащим образом, что подтверждается полисом страхования. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил своего намерения лично возместить причиненный ущерб, и по делу был привлечен страховщик, то обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на виновное лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Таким образом, требования истца в части возмещения ущерба и оплаты услуг экспертной организации, а также других расходов, предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Гута Страхование».

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в судебном заседании 26.07.2017 (л.д. 67-68), - Правило А.В., действующий на основании доверенности от 10.07.2017 №№... (л.д. 136), исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 133-134), суду пояснил, что у истца заключен полис ОСАГО до 01.09.2014, соответственно, действует Закон об ОСАГО до изменений, которые вступили в законную силу после сентября 2014 года. Истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае не обращался, документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, подтверждающие наличие страхового случая, и размер ущерба, не представлял. Кроме того, истец избрал способ защиты своего нарушенного права в соответствии с Законом об ОСАГО путем обращения в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба, в связи с чем, он полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «Гута Страхование», согласно избранному истцом способу защиты, так как в соответствии с Законом об ОСАГО в той редакции была предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае либо в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков либо в страховую компанию причинителя вреда. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования, предъявленным к ПАО СК «Росгосстрах». Данный срок составляет три года. ДТП произошло 29.05.2014, соответственно, в этот период истец знал о нарушенном праве и обратился в свою страховую компанию. Исковое заявление в суд истцом было подано в июле 2017 года. В связи с изложенным, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ПАО СК «Россгострах» в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика ЗАО «Гута Страхование», привлеченного к участию в деле в судебном заседании 26.07.2017 (л.д. 67-68), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 108), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, привлеченный к участию в деле в судебном заседании 26.07.2017 (л.д. 67-68), в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению третьего лица ФИО7 по адресу, указанному в справке о ДТП - (место расположения обезличено) (л.д. 86), извещение вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 93). Кроме того, судебное извещение было направлено по адресу регистрации третьего лица ФИО7 - (место расположения обезличено) (л.д. 91), вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 94).

Юридически значимое извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения третьим лицом ФИО7 судебной корреспонденции, а также препятствующих их получению.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом третьего лица ФИО7 от получения судебного извещения по месту регистрации. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска третьего лица ФИО7 у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

С учетом мнения участников судебного разбирательства, присутствующих в судебном заседании, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Правило А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 29.05.2014 в 13:00 на улице Садоводов - Фестивальная водитель ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО1, движущимся со встречного направления прямо.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 85-90).

В действиях ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 13.4 ПДД (л.д. 13), в силу чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловано, что свидетельствует о согласии с указанными в нем сведениями, признании им своей вины. В судебном заседании ФИО2 также не оспаривал наличие своей вины.

Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла истца или непреодолимой силы, суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак №...,принадлежащему истцу (л.д. 8-9, 10, 66, 81), причинены технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11, 86), акте осмотра транспортного средства (л.д. 35-36). 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №... на момент ДТПявлялся ФИО7 (л.д. 65), но управлял автомобилем ФИО2, гражданская ответственность которогона момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах»по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривается участниками процесса, отражено в справке о ДТП (л.д. 11). Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «ГутаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 111).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, - ЗАО «Гута Страхование»(л.д. 121). 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

В силу п. 4 ст. 14.1 названного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В данном случае одновременное наличие указанных обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, имело место, следовательно, ФИО1 правомерно обратился непосредственно в ЗАО «Гута Страхование», которое застраховало его гражданскую ответственность.

Пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец избрал способ защиты своего права путем обращения с заявлением о прямом возмещении убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в страховую компанию ЗАО «Гута Страхование», в которой застрахована его обязательная гражданская ответственность.

ЗАО «Гута Страхование», получив от истца заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы (л.д. 121), уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с пропуском истцом срока подачи заявления (л.д. 110). После этого истец неоднократно обращался к данному ответчику с претензиями (л.д. 123-128), которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что ЗАО «Гута Страхование» после получения от истца заявления и документов не был организован осмотр транспортного средства истца, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в Оценочную Компанию «ПрофЭксперт» для оценки стоимости причиненного ущерба», что подтверждается договором от 10.06.2014 №№... (л.д. 48-49).

Согласно экспертному заключению от 10.06.2014 №№..., составленному Оценочной компанией «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа составила 60 275 руб. 00 коп. (л.д. 29-46).

Анализируя экспертное заключение, суд полагает, что выявленные повреждения автомобиля, указанные в данном документе, соответствуют тем повреждениям, которые были выявлены при осмотре транспортного средства после ДТП и указаны в справке ГИБДД. Кроме того, в данном отчете нашло свое отражение точное описание объекта, представленного для исследования; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; обоснование результатов оценки. В указанном отчете изложен обоснованный расчет износа транспортного средства (л.д. 40). Стоимость ремонта автомобиля произведена в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемым к оценке ущерба, и полностью соответствует требованиям, предъявляемым п. 63 Правил страхования к определению стоимости ремонта транспортного средства; приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К отчету приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта (л.д. 50-51).

Данный отчет ответчиками не оспорен, ими не представлен свой расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда представленный истцом отчет. 

Кроме того, истец включает в размер материального вреда утрату товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению от 06.10.2014 №..., составленному Оценочной Компанией «ПрофЭксперт», составляет 16 868 руб. 94 коп. (л.д. 15-19).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплутационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, из чего следует, что она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в силу чего подлежит взысканию, в том числе и со страховой компании в пределах страховой суммы, определенной законодательством. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требование о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 16 868 руб. 94 коп. обоснованным, считает, что данная сумма подлежит включению в размер причиненного истцу материального вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, состоит из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей в сумме 60 275 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16 868 руб. 94 коп., итого 77 143 руб. 94 коп. 

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены исковые требования к ответчику ФИО2, по вине которого произошло ДТП (л.д. 3-5). В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована автогражданская ответственность ФИО2, и ЗАО «Гута Страхование», которым застрахована автогражданская ответственность истца.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать сумму причиненного вреда с надлежащего ответчика (л.д. 109).

Суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ЗАО «Гута Страхование», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.05.2015, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, судом установлено, что истец не обращался с заявлением о страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 105). Данный факт не оспаривается истцом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Из материалов дела следует, что истцу об отказе выплаты страхового возмещения стало известно 03.09.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором ЗАО «Гута Страхование» направило истцу уведомление об отказе в страховой выплате (л.д. 135). С этого дня подлежит исчислению срок исковой давности в данном случае, который на момент обращения истца в суд 06.07.2017 не истек.

К ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истец с заявлением о страховой выплате не обращался, не представлял необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Указанным ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности по требованию именно к нему.

Учитывая, что ДТП произошло 29.05.2014, в суд истец обратился только 06.07.2017, ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле было привлечено 26.07.2017 (л.д. 67-68), все документы были им получены только 01.08.2017 (л.д. 97). Соответственно о страховом случае ему стало известно именно 01.08.2017, то есть за пределом общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд соглашается с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока обращения в суд именно к этому ответчику. Доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока в связи с тем, что ранее истцу не был известен размер ущерба, и, несмотря на представленный пакет документов в ЗАО «Гута Страхование», страховая компания не провела оценку ущерба, не могут быть приняты судом во внимание. Во-первых, представитель истца ведет речь об обращении истца в ЗАО «Гута Страхование». Во-вторых, о размере ущерба истцу стало известно в июне 2014 года из экспертного заключения Оценочной Компании «ПрофЭксперт» от 10.06.2014, которое составлено еще до того, как истец обратился в ЗАО «Гута Страхование» 24.07.2014 (л.д. 52).

Таким образом, пропуск срока обращения в суд в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске к ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО2 также является ненадлежащим ответчиком, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного вреда не превышает размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, о чем истцу не могло быть неизвестно. Но, несмотря на данные обстоятельства, истец обратился в суд именно к ответчику ФИО2

Как следует из содержания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ЗАО «Гута Страхование» в размере 77 143 руб. 94 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. Изначально истец, предъявляя требование к ответчику ФИО2, в обоснование требования о возмещении морального вреда, указывал, что в момент столкновении он испытал сильный страх, испуг, что в последующем отразилось на его состоянии здоровья.

В судебном заседании представитель истца указала, что истец неоднократно обращался к ответчикам по поводу возмещения ущерба, получая отказы, был вынужден обратиться к юристам для составления претензии, переживал по поводу того, что не может восстановить транспортное средство.

Как усматривается из обстоятельств дела и доводов истца, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика ЗАО «Гута Страхование» выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, в том числе и по заявленной претензии, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд находит требования взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но полагает необходимым уменьшить его размер до 2 000 руб. 00 коп., считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика ЗАО «Гута Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил 29.05.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик ЗАО «Гута Страхование» страховое возмещение не выплатил в установленный срок, с него подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 39 571 руб. 97 коп. (77 143 руб. 94 коп. + 2 000 руб. 00 коп.). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 858 руб. 00 коп. (л.д. 2). Также истец просит взыскать расходы по оплате стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 47), и по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 24), итого 5 500 руб. 00 коп.

Все вышеуказанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ЗАО ««Гута-Страхование»» в пользу истца, поскольку его требования удовлетворены в полном объеме именно к этому ответчику.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований в силу закона был освобожден, в размере 2 514 руб. 32 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований по имущественному спору 77 143 руб. 94 коп., и в размере 300 руб. 00 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (возмещение морального вреда), всего 2 814 руб. 32 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 стоимость имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 77 143 руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 571 руб. 97 коп., всего 127 073 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 814 руб. 32 коп. 

Разъяснить закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», что государственную пошлину ему необходимо оплатить в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда и копию квитанции представить в суд, вынесший решение. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья Володина Т.Э.