УИД 34RS0№-81

Дело № 12-30/2025 

РЕШЕНИЕ

<

...> 07 апреля 2025 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № № от 30 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 30 декабря 2024 года ФИО1, как собственник транспортного средства ШВАРЦМЮЛЛЕР SPA3/Е, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

В жалобе, поданной в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, ФИО1 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ИП ФИО4, что подтверждается договором ссуды от 01 июня 2023 года, заключенным на 3 года, договор не расторгнут, полуприцеп принят ссудополучателем, ФИО4 является единственно допущенным к управлению данным транспортным средством водителем, его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ №. Использование ИП ФИО4 транспортного средства подтверждается также патентом, выданным налоговой службой. Кроме того, ФИО1 не имеет водительского удостоверения категории «С» или «Е».

ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении дела не представили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как следует из представленных материалов, копия постановления заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 30 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, получена ФИО1 31 декабря 2024 года.

01 января 2025 года ФИО1 направила в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда жалобу на указанное постановление в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью.

При указанных обстоятельствах, срок для обжалования постановления № от 30 декабря 2024 года не пропущен. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, 28 декабря 2024 года в 15:09:59 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ШВАРЦМЮЛЛЕР SPA3/Е, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/час при максимально разрешенной на данном участке скорости движения 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ДЕКАРТ», заводской номер DKS07160, номер свидетельства о поверке С-CЕ/09-02-2023/221866347, действительно до 08 февраля 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Также имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, направления и скорости движения транспортного средства. 

Исходя из имеющихся данных о собственнике транспортного средства – ФИО1, действия квалифицированы должностным лицом верно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Однако с постановлением № от 30 декабря 2024 года согласиться нельзя. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В подтверждение изложенных в жалобе доводов ФИО1 в материалы дела представлены: 

- патент на право применения патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверятся право ИП ФИО4 на применение патентной системы налогообложения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношения осуществляемого им вида предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом;

- договор ссуды (безвозмездной передачи в пользование транспортного средства и полуприцепа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как ссудодатель передала в безвозмездное временное пользование ИП ФИО4 как ссудополучателю транспортное средство – грузовой тягач седельный – Scania 124/420, 2004 год выпуска, цвет белый, гос. номер № и полуприцеп категория прицеп SCHWARZMULLER SPA 3/Е, гос. номер №, договор заключен на 3 года. Как следует из п.4.1 договора (данный раздел договора является актом приема-передачи имущества), ссудополучателю передано вышеуказанное имущество ФИО1; 

- договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4 осуществлял перевозку груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автомобиле марки Скания, гос. рег. знак № прицеп гос. рег. знак №

- копия страхового полиса ОСАГО серия № ХХХ №, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Scania 124, 2004 год выпуска, цвет белый, гос. номер №, является ФИО4, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- водительское удостоверение ФИО1 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, открытые категории «В», «В1», «М».

Транспортное средство полуприцеп Шварцмюллер SPA3/Е, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 с 31 мая 2023 года, что следует из карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Предоставленные суду доказательства, оцененные в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство полуприцеп Шварцмюллер SPA3/Е, государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании ФИО1, а использовалось иным лицом, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. 

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 30 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 30 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 30 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова