Дело № 2-1518/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Островской З.И. по ордеру №025985 от 25.03.2019 г., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 по письменному ходатайству от 25.03.2019 г., 

в отсутствие истца ФИО1, извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

18.09.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик обязался до 31.12.2018 г. продать истцу жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> за 4300000 руб. В обеспечение этого обязательства истец передала ответчику задаток в сумме 50000 руб. в счет причитающейся суммы оплаты за приобретаемые объекты недвижимости.

Дело инициировано иском ФИО1, сославшейся на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО2, тогда как она приезжала в оговоренный срок из г. Норильска и понесла убытки, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 50000 руб. переданные в качестве задатка, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 14.02.2019 г. в размере 477 руб. 74 коп., расходы по приобретению авиабилетов в размере 37738 руб., потерю в заработной плате в размере 35715 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3679 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, поскольку ответчик не отказывался от продажи недвижимости, а наоборот истец сама отказалась приобретать жилой дом и земельный участок. Истцу было известно о цепочке сделок, которые должны были состояться одновременно и она осознавала этот риск. Сделка купли-продажи не состоялась, поскольку по вине третьих лиц была сорвана сделка по приобретению бывшей супруги истца квартитры для проживания её с дочерью, которое было бы одобрено органами опеки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Пунктом 3 соглашения о задатке от 18.09.2018 г. предусмотрена обязанность продавца уплатить двойную сумму задатка в размере 50000 руб. при неисполнении обязательства до 31.12.2018 г., а пунктом 4 соглашения предусмотрено оставление задатка у продавца при наличии вины покупателя в не заключении договора купли-продажи.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения от истца по данному соглашению 50000 руб.

Из объяснений сторон и показаний свидетеля - бывшей супруги ответчика ФИО9 следует, что на момент заключения соглашения о задатке, жилой дом находился в долевой собственности: у ФИО2 – 1/2 доли, у ФИО9 – 1/4, их несовершеннолетней дочери ФИО11.– 1/4 доли. 

Истец знала об этом обстоятельстве, а также о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на продажу дома и на приобретение квартиры ФИО9 с дочерью, которое они давали только при предоставлении доказательств параллельного приобретения жилья в собственность несовершеннолетней и её матери ФИО9.

После заключения соглашения о задатке, ФИО2 был найден подходящий вариант для покупки и органы опеки и попечительства дали согласие на продажу дома с условием одновременного приобретения квартиры.

Истец прибыла в г. Старый Оскол для совершения сделки, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными авиабилетами, однако сделка 21.11.2018 г. не состоялась по вине третьих лиц, что в свою очередь повлекло невозможность продажи дома. 

После этого истец не отказывалась от приобретения жилого дома вплоть до 18.12.2018 г., что подтверждается перепиской истца с ответчиком и его бывшей супругой путем направления СМС – сообщений.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. 

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. 

С учетом фактических обстоятельств, приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что переданная истцом ответчику сумма является авансом, который подлежит возврату вне зависимости от чьей-либо вины в несостоявшейся сделке, поскольку соглашение о задатке, не соответствует требованиям предварительного договора купли продажи недвижимого имущества (на стороне продавца не указаны все долевые собственники, не указаны лица, зарегистрированные в жилом помещении). 

В п. 5 соглашения о задатке от 18.09.2018 г. также указано, что в случае невозможности его исполнения по причинам, не зависящим от сторон, продавец обязан вернуть полученный задаток в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. (т.е. с момента когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежной суммы) по 14.02.2019 г. в сумме 477 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом расчет на сумму 50000 руб. по ставке 7,75% за указанный период является математически верным. 

Исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой авиабилетов и потери в заработной плате подлежат отклонению ввиду отсутствия вины ответчика в несении истцом данных расходов, поскольку как следует из текста искового заявления, истцу было известно, что одним из долевых сособственников является несовершеннолетний ребенок, что влечет необходимость заключения параллельной сделки, связанной с приобретением подходящего жилого помещения. При этом истец, проживающая в г. Норильске, знала о местонахождении приобретаемого ею жилого дома и должна была осознавать наличие рисков в части возможности того, что сделка может быть сорвана по вине третьих лиц. В тоже время и после 21.11.2018 г. истец не отказывалась от приобретения дома. 

При этом, согласно Приказа ООО «Успех» № 00011 от 08.11.2018 г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за период с 15.11.2018 г. по 05.12.2018 г., т.е. 21 календарный день, а сделка не состоялась 21.11.2018 г. 

Доказательств того, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка не состоялась исключительно по вине ответчика, истцом не предоставлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований 40,73% (50477,74 х 100 : 123931,17) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1498 руб. 45 коп., которые подтверждены чек-ордером Сбербанка от 15.02.2019 г., а также с учетом ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4887 руб. 60 коп. (с учетом установленного судом разумного размера 12000 руб.), которые подтверждены квитанцией №080682 от 14.02.2019 г. на сумму 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1498 руб. 45 коп., расходы на представителя в размере 4887 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2019 г.