Дело № 2-280/2020

УИД: 61RS0013-01-2020-000247-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г.Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Плохова Л.Е., 

при секретаре Воркуновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании сделки совершенной на условиях дарения, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 21 января 2012 года истцом в кредит по кредитному договору № со сроком возврата до 21 января 2016 года был приобретен автомобиль КIА Sрогtаgе 2012 года выпуска. Данный автомобиль приобретался для подарка дочери ФИО5 за внучку.

25 января 2012 года автомобиль КIА Sрогtаgе 2012 года выпуска рыночной стоимостью 1089900 (один миллион восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей с согласия его супруги был подарен дочери ФИО5, которая в браке с ФИО4 на тот момент не состояла.

Письменный договор дарения автомобиля не заключался, так как фактическая передача автомобиля КIА Sрогtаgе в дар ФИО5 была осуществлена посредством передачи автомобиля, вручения ключей и правоустанавливающих документов на него. 

При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД УМВД Российской Федерации на имя ФИО5 не могла быть совершена, поскольку истцом за данный автомобиль уплачивался кредит.

Поскольку дочь истца на момент передачи автомобиля не состояла в браке, он с супругой полагал, что дочь стала полноправным и единственным собственником автомобиля с момента фактической передачи автомобиля ей дар.

14.01.2015 года ФИО1 был выплачен кредит в полном объеме, после чего стала возможна регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

14 сентября 2015 года между истцом и ФИО5 был подписан договор купли- продажи автомобиля.

При этом они полагали, что подписание данного договора не является сделкой купли- продажи автомобиля, влекущим за собой правовые последствия в виде возникновения права собственности, так как денежных расчетов при подписании данного договора не происходило как и не происходила фактическая передача автомобиля в связи с тем, автомобиль был подарен ФИО5 25 января 2012 году и в этот же день был передан, а является основанием для регистрации автомобиля в ОГИБДД на имя дочери по сделке дарения автомобиля.

В момент подписания договора купли-продажи ФИО5 состояла в браке с ФИО4, однако они не могли и предположить, что ФИО4 когда-либо станет претендовать на данный автомобиль как на имущество, нажитое им в совместном браке, так как данный автомобиль ФИО5 получила от истца в дар за внучку. 

В данном случае договор купли-продажи от 14.09.2015 года был подписан с целью регистрации автомобиля на имя ФИО5 в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи не содержит в себе сведений о том, что автомобиль 14.09.2015 года передан Продавцом Покупателю по акту приема передачи или что данный договор является актом приема передачи автомобиля, а также отсутствуют доказательства приема передачи денежных средств по данному договору, то есть данный договор не повлёк за собой возникновения право собственности на автомобиль. О безденежности договора свидетельствует и то обстоятельство, что автомобиль рыночной стоимостью 954060 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей, но согласно договору продается за 120000,00 рублей, что также подтверждает то обстоятельство, что подписание данного договора, по существу не являлось сделкой, направленной на переход права собственности.

По мнению истцов, поскольку автомобиль 14 сентября 2015 года ни в фактическое владение, ни в собственность ФИО5 не передавался и не мог быть передан в связи с его фактической передачей в собственность ФИО5 в 2012 году, право собственности ФИО5 на автомобиль по данному договору не возникло, как и не возникло и совместной собственности с ФИО4

ФИО4, зная, что денежные средства от продажи данного автомобиля не являются совместной собственностью обратился в Гуковский городской суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества. Такие действия ФИО4 не отвечали принципу добросовестности, поскольку были направлены на неосновательное обогащение за их счет и как следствие ущемляли их права и законные интересы, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2019 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 денежная компенсация стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов - автомобиля марки Нуundai I40 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>; в сумме 598000 рублей.

Единственной целью подписания договора от 14.09.2015 между ФИО1 и ФИО5 был не переход права собственности, а возможность регистрации автомобиля в органах ОГИБДД на имя дочери.

При подписании договора от 14.09.2015г. ФИО1 добросовестно заблуждался в том, что данный договор является формальностью, не влекущей за собой правовых последствий.

При подписании договора от 14.09.2015г. волеизъявление истца было направлено на регистрацию автомобиля в ОГИБДД на имя ФИО5 по ранее заключенной сделки дарения автомобиля, а не на совершение сделки по отчуждению автомобиля.

ФИО2 не было известно о том, что спорный автомобиль был продан, а не подарен ФИО5 отцом, согласия на продажу автомобиля дочери она не давала.

Истцы полагают, что спорный автомобиль, приобретенный за счет денежных средств супругов А-вых, в дальнейшем передан в собственность их дочери в порядке дарения, в связи с чем ФИО4 не вправе претендовать на денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 16.07.2017 года, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного истцы с учетом уточненных исковых требований, просят признать договор купли-продажи автомобиля КIА Sрогtаgе 2012 года выпуска от 14 сентября 2015 года заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительным. Признать сделку купли-продажи автомобиля КIА Sрогtаgе 2012 года выпуска от 14 сентября 2015 года заключенную между ФИО1 и ФИО5 совершенной на условиях и по правилам договора дарения. Взыскать с ФИО4 в сумму неосновательного обогащения в размере 477030 (четыреста семьдесят семь тысяч тридцать) рублей, по 238515 руб. каждому, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7970 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Чуприна О.А. исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

21 января 2012 года истцом ФИО1 в общую совместную собственность с супругой был приобретен автомобиль КIА Sрогtаgе 2012 года выпуска (л.д.7,8).

14 сентября 2015 года ФИО1 с дочерью ФИО5 был заключен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль КIА Sрогtаgе 2012 года выпуска был продан ФИО1 дочери ФИО5, деньги за проданный автомобиль 120 000 рублей продавец ФИО1 получил.

Дочь истцов ФИО5 и ответчик ФИО4 состояли в законном браке с апреля 2014 года. 

В июле 2017 года супруги ФИО5 и ФИО4 продали автомобиль КIА Sрогtаgе 2012 года выпуска и приобрели автомобиль Hyindai i40, 2017 года выпуска, который ФИО5 после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с ФИО4, в апреле 2019 года продала своему отцу ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от 24 мая 2019 года брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут, решение вступило в законную силу 27.06.2019.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил взыскать с ФИО5 598 000 рублей компенсации в размере 1\2 стоимости автомобиля Hyindai i40, 2017 года выпуска, который ФИО5 продала своему отцу, ссылаясь, в том числе и на то обстоятельство, что спорный автомобиль был ими приобретен в период совместной жизни на деньги, полученные им в кредит и денежные средства, вырученные от продажи автомобиля КIА Sрогtаgе.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2019 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО5 взыскана в пользу ФИО4 денежная компенсация стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов - автомобиля марки Нуundai I40 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в сумме 598000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль КIА Sрогtаgе был приобретен супругами ФИО4 и ФИО5 по возмездной сделке, по договору купли-продажи от 2015 года, являлся общим имуществом супругов, был продан супругами ФИО7 за 850 000 руб., вырученные от его продажи деньги являются общими средствами супругов, а не личными средствами ФИО5 На указанные общие средства супругов, а также деньги полученные по кредитному договору, ими был приобретен автомобиль марки Нуundai I40 стоимостью 1 196 000 рублей.

Согласно справке Бюро оценки и экспертиз (л.д.10) средняя рыночная стоимость автомобиля КIА Sрогtаgе 2012 года выпуска составляет на 14.09.2015 года 954069 руб., 1\2 стоимости которого в сумме 477030 руб. истцы считают неосновательным обогащением ответчика ФИО4

В соответствии п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Кроме того, в силу п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, должно осуществляться по их обоюдному согласию.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Таким образом, статьей 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, права на которое не подлежат государственной регистрации, на режим распоряжения данным имуществом распространяются положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, то есть согласие второго супруга на распоряжение им предполагается.

Доказательств того, что ФИО2 возражала против продажи дочери автомобиля КIА Sрогtаgе, а ее супруг ФИО1 знал о ее несогласии, и вопреки ее воле заключил с дочерью договор купли-продажи, а не договор дарения, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не предоставлено. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об исполнении сторонами договора купли-продажи автомобиля заключенного 14 сентября 2015 года, на основании которого ФИО5 поставила данный автомобиль на регистрационный учет, а ФИО1 получил деньги за проданный автомобиль, удостоверив это своей подписью.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Аналогичная позиция изложена в ОПРЕДЕЛЕНИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 18 июля 2017 г. N 1784-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НАВАЛЬНОГО АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 37 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОНЦЕССИОННЫХ СОГЛАШЕНИЯХ", в котором указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Требования о применении последствий недействительности договора от 14.09.2015 г. купли-продажи автомобиля КIА Sрогtаgе истцами не заявлялись. 

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, истцы свою заинтересованность мотивируют тем, что в результате оспариваемой сделки, при разделе имущества между ФИО5 и ФИО4, ответчик ФИО4 безосновательно получил право на 1\2 часть денежных средств от продажи автомобиля КIА Sрогtаgе. 

Указанные доводы истцов суд считает несостоятельными, поскольку право собственности истцов на автомобиль КIА Sрогtаgе было утрачено в результате сделки по отчуждению автомобиля, будь то договор купли-продажи или дарения. 

После передачи автомобиля в собственность ФИО5, заинтересованными лицами при распределении доходов от продажи спорного автомобиля могут быть только его собственники.

Как указывалось выше, раздел имущества происходил между ФИО4 и дочерью истцов ФИО5, на основании решения суда ответчик ФИО4 получил право на 1\2 часть денежных средств от продажи автомобиля КIА Sрогtаgе.

Из указанного следует, что заявленными исковыми требованиями ФИО2 и ФИО1 фактически защищают права и интересы своей дочери ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемой сделкой не нарушены и не могли быть нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, а признание договора купли-продажи недействительным не повлечет восстановление их прав и законных интересов.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что истцы не доказали свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемый договор, о недействительности которого заявил истец, заключен и начал исполняться 14.09.2015 (осуществлена регистрация в органах ГИБДД), то на 19.02.2020 трехлетний срок исковой давности, истек.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске срока давности по заявленным ФИО1 требованиям, следует признать правильными. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, не подлежат удовлетворению.

Поскольку у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора купли - продажи автомобиля КIА Sрогtаgе, требования о признании сделки совершенной на условиях дарения, взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 477030 руб., по 238515 руб. каждому, и расходов по оплате госпошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области, вынесший решение, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Е.Плохова 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 года.