Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройЭнергоСервис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭнергоСервис» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 1 468 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 15 540 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2016 – 2017 году ФИО1 осуществлял ООО «СтройЭнергоСервис» услуги по поиску и привлечению обществу денежных средств на заемных условиях, а также оказание помощи в поиске и привлечению для нужд общества подрядных организаций и работников для проведения строительных работ. В этих целях, для осуществления его деятельности обществом ему были предоставлены денежные средства в подотчет на основании следующих документов: платежным поручением № от (дата) на сумму 120 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 30 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 200 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 70 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 150 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 100 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 150 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 150 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 120 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 180 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 50 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 10 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 53 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 60 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 25 000 рублей; итого ФИО2 были получены подотчетные денежные средства на общую сумму 1 468 000 рублей. В дальнейшем последний свои обязательства не выполнил, отчет по представленным суммам не предоставил, денежные средства не верн(адрес) на претензию о добровольном возврате неосновательного обогащения не предоставил, в связи с чем, вынуждены были обратиться в суд.

Представители истца ООО «СтройЭнергоСервис» - ФИО3, действующие на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – Портье Д.А., действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы в обоснование иска и возражения на него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу норм ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании было установлено, что ООО «СтройЭнергоСервис» перечислило ФИО1 для осуществления его деятельности денежные средства в подотчет на общую сумму 1 468 000 рублей. Получение денежных средств ответчиком не отрицалось.

Передача денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № от (дата) на сумму 120 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 30 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 200 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 70 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 150 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 100 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 150 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 150 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 120 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 180 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 50 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 10 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 53 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 60 000 рублей; платежным поручением № от (дата) на сумму 25 000 рублей, из которых следует, что денежные средства передавались в счет зачисления средств на карту под авансовый отчет.

Как следует из отзыва ответчика, и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании в 2016-2017 годах он состоял с истцом в трудовых отношениях, осуществлял услуги по поиску и привлечению денежных средств на заемных условиях. 

В подтверждение данных обстоятельств, ответчиком суду были представлены: приказ № о продлении срока командировки от (дата), доверенность № от (дата), служебная записка от (дата), командировочное удостоверение, из которых следует, что ответчик ФИО1 работал в ООО «СтройЭнергоСервис» в должности заместителя директора, находился в служебной командировке, в связи с производственной необходимостью по выполнению работ. Представленные в материалы дела документы не оспорены, недействительными не признаны. 

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств возражений ответчика, поскольку содержащиеся в указанных документах сведения не противоречат другим доказательствам по делу, а в совокупности в достаточной степени подтверждают доводы ответчика.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились длящиеся договорные отношения, что исключает возможность признания полученных в счет их оплаты денежных средств неосновательным обогащением.

Таким образом, ФИО1 получил от ООО «СтройЭнергоСервис» денежные средства, работая в ООО «СтройЭнергоСервис» в должности заместителя директора, то есть, являлся его работником.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Из существа заявленных истцом требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, поскольку спорные суммы перечислялись ответчику в период трудовых отношений между сторонами.

При этом, в спорных платежных поручениях, подлинники которых находились у истца, указано назначение платежа, то есть денежные средства передавались ответчику с указанием конкретного основания. 

То обстоятельство, что отношения сторон не были надлежащим образом оформлены, не может служить основанием для взыскания в порядке ст. 1102 ГК РФ. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Стороной истца в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику на протяжении 2016 – 2017 года, вследствие ошибки или неправомерных действий работников истцов или иных лиц, ответственных за осуществление перечислений денежных средств, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий, приведших к неосновательному обогащению ответчика.

Доводы о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что перечисления на счет ответчика осуществлялись истцами регулярно, в течение длительного периода, при этом пояснить, с какой целью истец в течение двух лет производил данные выплаты, сторона истца суду не смогла.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, у истца имелось основание перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика имелось основание получения денежных средств, поскольку они состояли в трудовых отношениях, денежные средства перечислялись ответчику для выполнения трудовых обязанностей, в том числе зачисление средств под авансовый отчет, поэтому нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СтройЭнергоСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройЭнергоСервис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Андреева