К делу №а-1551/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Крымск 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А., при секретаре Щербатовой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Крымском районе ФИО2, действующей на основании доверенности №03-46 от 09.01.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Крымском районе о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Крымском районе о признании незаконным решения и обязании ответчика зачесть в страховой стаж периоды работы.

Свои требования мотивирует тем, что 20.02.2017 года им было подано в УПФР в Крымском районе Краснодарского края заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, отработавшему более 7 лет 6 месяцев в районе Крайнего Севера. Для подтверждения данного факта ответчику была представлена трудовая книжка, а также военный билет, диплом об образовании и иные документы.

По мнению истца, по надуманным основаниям УПФР в Крымском районе решением №231 от 6.03.2017 года отказало ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости, чем нарушило его право на ее получение.

Далее истец указывает, что УПФР в Крымском районе подвергло сомнению почти все записи о трудовом стаже, сделанные в его трудовой книжке. При этом, в решении ответчика отсутствуют ссылки на документы и законы, которые подтверждали бы обоснованность и законность отказа ему в получении досрочной страховой пенсии. Считает, что решение ответчика не является основанным на законе, а является выражением субъективного мнения должностных лиц УПФР в Крымском районе Краснодарского края.

Выразив сомнение в достоверности сделанных в его трудовой книжке записей УПФР в Крымском районе также, не отправило запросы в соответствующие организации или муниципалитеты для того, чтобы подтвердить свои выводы. Ему пришлось самостоятельно и за свой счет направить запрос в Муниципальное бюджетное учреждение «Муниципальный архив Нерюнгринского района» для чего им была уплачена государственная пошлина в размере 1242 рубля. В ОПФР по Краснодарскому краю жалоба на решение УПФР в Крымском районе Краснодарского края №231 от 06.03.2017 г. не подавалась.

В связи с чем истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд с данными требованиями и просит суд отменить решение Управления Пенсионного фонд в Крымском районе Краснодарского края №231 от 6 марта 2017 года и обязать УПФР в Крымском районе Краснодарского края зачесть в страховой стаж следующие периоды его работы:

-период прохождения службы в армии с 20 мая 1978 года по 27 мая 1980 года;

-период работы с 25 октября 1977 года по 17 мая 1978 года в строительно-монтажном управлении №2;

-период работы с 18 августа 1986 года по 26 апреля 1992 года в ОРСе «Нерюнгриуголь»;

-период работы с 27 апреля 1992 года по 21 декабря 1994 года в МП «Туллук».

Кроме того, просил суд взыскать с Управления Пенсионного Фонда России в Крымском районе Краснодарского края в его пользу расходы по уплате государственной пошлины за получение архивных справок из Муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный архив Нерюнгринского района » 1242,00 (одна тысяча двести сорок два) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. 

Представитель Государственного Учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в городе Крымске Краснодарского края ФИО2 заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа.

Из анализа характера правоотношений данного дела и на основании разъяснения Краснодарского краевого суда обязательного для руководства в работе нижестоящими судами края, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, согласно ч.1 ст. 14 ФЗ-400 от 28.12.2013 года, п.10,11 Постановления Правительства РФ от 2.10.2014 г. №1015, п.6 Приказа Минтруда России от 28.11.2014 года №958 н, Письма Пенсионного фонда России от 29.04.2015 года №ЛЧ-25-26/5481 основным документом, который подтверждает страховой страж является трудовая книжка, остальные документы и сведения, перечисленные в Постановлении Правительства №105 подтверждают трудовой стаж в том случае, если отсутствует трудовая книжка.

Судом с достоверностью установлено из показаний сторон, что действительно 20 февраля 2017 года ФИО1 было направлено заявление в УПФР в Крымском районе заявление о назначении досрочной пенсии по старости. На следующий день истец был приглашен на прием с документами, в числе которых ФИО1 были представлены: трудовая книжка, паспорт, военный билет, диплом об образовании, а также справка о периодах ухода за матерью инвалидом 1 группы.

Согласно п.20 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 года №884 н « при приеме заявлений об установлении пенсии и документов, представленных заявителем для установления пенсии, территориальный орган ПФР выдает уведомление о приеме и регистрации заявления и документов, представленных заявителем, перечень недостающих для установления пенсии документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя и сроки их предоставления, перечень недостающих для установлении пенсии документов, находящихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственным органам или органам местного самоуправления организаций, которые запрашиваются территориальным органов ПФР и которые заявитель вправе представить по собственной инициативе.

Согласно п.22 Приказа №884 н территориальный орган ПФР запрашивает документы, находящиеся в распоряжении иных госорганов и органов местного самоуправления в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

В соответствии с п.23 вышеупомянутого приказа Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом ПФР на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа ПФР.

п.42 Приказа Минтруда обязывает пенсионный фон в случае отказа в удовлетворении заявления о назначении пенсии не позднее чем за пять рабочих дней со дня вынесения решения извещать об этом заявителя с указанием причин отказа. Территориальным органом ПФР этого сделано не было.

Истцом самостоятельно были сделаны запросы в муниципальный архив Нерюнгринского района, в военкомат г.Крымска для получения справки, подтверждающей прохождение срочной службы в 1978-1980 г.г в рядах СА, а также в центр занятости для получения справки о периодах, когда он был безработным.

Все полученные им документы были переданы в УПФР в Крымском районе 22 марта 2017 года, о чем свидетельствует выданное ему уведомление.

Пункт 13 Приказа Министерства труда и социальной защиты населения от 19 января 2016 года №14н обязывает территориальный орган пенсионного фонда рассмотреть представленные документы в течение 10 рабочих дней и принять по ним решение.

УПФР по Крымскому району решение по представленным истцом документам не принято. Также данное решение не было представлено в суд.

Лишь после того, как ФИО1 было подано исковое заявление в суд ответчиком были направлены запросы в различные органы и организации, чтобы проверить подлинность сделанных в его трудовой книжке записей. 

П.2 подпункт 28, п. 26 приказа Минтруда России пот 08.09.2015 года №616н обязывает территориальный орган ПФР оформить решением проведение проверки документов (сведений), необходимых для установления пенсии. Кроме прочих пунктов в решении должно быть указано основание проверки, сведения, подлежащие проверке, наименование должности уполномоченного должностного лица территориального органа Пенсионного фонда России, подписавшего решение, его подпись, инициалы и фамилия, а также оттиск печати.

В судебном заседании установлено, что истец сам обратился в военкомат и предоставил в УПФР по Крымскому району справку о прохождении им срочной службы в армии.

Период работы с 25.10.1977 года по 17.05.1980 н. в строительно-монтажном управлении №2; с 8.12.1980 г. по 28.01.1981 г. в СМУ -1 не учтены, так как запись при увольнении заверена печатью для хозяйственных нужд и денежных документов. Однако при направлении запроса для устранения сомнений в трудовой деятельности ответчику была предоставлена справка, о том, что ФИО1 действительно работал бетонщиком в СМУ -1 треста «Главсочиспецстрой».

Период работы с 18.08.1986 года в столовой №4 по 29.02.1992 г. и работа в ресторане «Тимптон» по 26.04.1992 г. также не учтенные ответчиком не была принята во внимание пенсионным фондом, несмотря на то, что он не увольнялся, никуда не переходил, а в связи с реорганизацией предприятия на основании закона продолжал работать в самостоятельно выделенной из ОРСа структуре, что также подтверждается представленной истцом справкой и трудовой книжкой.

Период работы ФИО1 в МУП «Нерюнгринский пищекомбинат» в МП «Туллук» с 27 апреля 1992 года по 21.12.1994 г. подтверждается копией трудовой книжки а также подлинной трудовой книжкой, которую суд в судебном заседании.

Суд считает, что оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда в Крымском районе Краснодарского края комиссии незаконно, надуманно и противоречит законодательству Российской Федерации, так как в ходе судебного разбирательства спорные периоды работы ФИО1 были документально подтверждены.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11 декабря 2012г. №30 п. 14 указал, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам, ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный стаж полностью или частично) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действующего на период выполнения соответствующих работ, позволяющего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды работы ФИО1 действительно служил, работал и считает необходимым включить эти периоды в стаж его трудовой деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии. 

Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, удовлетворить. 

Решение №231 от 6 марта 2017 года Управления Пенсионного Фонда России в Крымском районе Краснодарского края отменить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда России в Крымском районе Краснодарского края включить в страховой стаж следующие периоды работы:

-период прохождения службы в армии с 20 мая 1978 года по 27 мая 1980 года;

-период работы с 25 октября 1977 года по 17 мая 1978 года в строительно-монтажном управлении №2;

-период работы с 18 августа 1986 года по 26 апреля 1992 года в ОРСе «Нерюнгриуголь»;

-период работы с 27 апреля 1992 года по 21 декабря 1994 года в МП «Туллук».

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда России в Крымском районе Краснодарского края в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за получение архивных справок из Муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный архив Нерюнгринского района» 1242,00 (одна тысяча двести сорок два) рубля.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда России в Крымском районе Краснодарского края в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Крымский райсуд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья. подпись Копия верна