Дело № 2-2937/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А., 

при секретаре Теслёнок Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17-45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен ущерб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою гражданскую ответственность – в ООО СК «Гелиос», ответчик выплатил в пользу истца 

<

данные изъяты>. Вместе с тем указанная выплата произведена с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 212 000р., расходы на изготовление экспертного заключения и доверенности в размере 26 200р., компенсацию морального вреда в размере 5 000р., всего 1 243 200р.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены ФИО3, ООО «Амуртранспрокат».

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ., в связи с направлением запроса в МО МВД России «Белогорский» о предоставлении административного материала, рассмотрение заявленного убытка было приостановлено, о чем было сообщено истцу. ДД.ММ.ГГГГ. от МО МВД России «Белогорский» был получен административный материал, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем является необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание не явились истец, представители истца, ответчика, третьи лица – извещены надлежащим образом. С учетом ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у данного автомобиля в результате ДТП повреждены: передний капот, передние фары, решетка радиатора, передний бампер, переднее правое крыло, правая задняя и передняя дверь, заднее правое крыло, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, переднее и заднее левое крыло.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Материалами дела подтверждается, что в порядке возмещения ущерба ООО СК «Гелиос» выплатило ДД.ММ.ГГГГ. истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

Поскольку выплата произведена с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в этот же день автомобиль «

<

данные изъяты> был осмотрен представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. путем перечисления на счет представителя истца ФИО2, что не оспаривается истцом.

Ответчик в подтверждение своих возражений указал на приостановление рассмотрения заявления о выплате истцу страхового возмещения в связи с направлением запроса в МО МВД России «Белогорский» о предоставлении административного материала.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МО МВД России «Белогорский» за исх. № представителем ООО «СК «Гелиос» был направлен запрос о предоставлении справки о ДТП, административных документов, схемы ДТП и объяснение всех участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., о чем было направлено письменное уведомление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. административный материал поступил в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что предоставленных истцом документов не было достаточно для подтверждения наступления страхового случая и размера убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Согласно абзацу 4 пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Ответчик просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился в ООО «СК «Гелиос» обратился ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в то время как последним днем выплаты было ДД.ММ.ГГГГ., в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, просрочка исполнения обязательств составила 

<

данные изъяты> дней, в связи с чем требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из следующего.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку и штраф в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащих взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об их снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5 000р.

В силу статьи 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение с задержкой, судом установлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за изготовление экспертного заключения и составление доверенности в размере 26 200р. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен договор с ООО «Центр правозащиты автомобилистов» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 

<

данные изъяты>., в счет подтверждения оплаты стоимости экспертизы представлена фотокопия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, расходы, понесенные потерпевшим по оценке ущерба обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, обращения в суд для подтверждения размера причиненного ущерба.

Поскольку истцом не оспаривается размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, заявленные требования в части взыскания расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении понесенных расходов по оформлению доверенности на имя представителя ФИО2 в размере 1200 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом действительно представлена доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, из текста которой следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако из текста указанной доверенности усматривается, что она выдана не только для участия в рассмотрении конкретного гражданского дела, но и на представление интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. 

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с составлением доверенности, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700р. (400р. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки в размере 10 000р., 300р. за удовлетворенное требование о взыскании морального вреда в размере 500р.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение извотовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Голятина