Судья первой инстанции – ФИО1 22-2194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника Суринова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Суринова А.В., в интересах заинтересованного лица П.Г.А. ., на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 июня 2025 года, которым 

ходатайство следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Е.Е.В. о наложении ареста на имущество, удовлетворено.

Разрешено наложение ареста на имущество Б.Р.М. - транспортное средство «(данные изъяты)», (данные изъяты) г.в., государственный регистрационный знак Номер изъят, запрещено собственнику пользоваться и распоряжаться им. 

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2025 года четвертым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в отношении Б.Р.М. 

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 10 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года Б.Р.М. ., действующий от имени и в интересах ООО «(данные изъяты)», совершил действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам в суме 6 215 088, 21 рубль, что превышает 3 500 000 рублей и в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ) признается крупным размером.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство «(данные изъяты)», (данные изъяты) г.в., государственный регистрационный знак Номер изъят, в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, а также для обеспечения возможности конфискации имущества в счет погашения суммы причиненного ущерба. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество Б.Р.М. - транспортное средство «(данные изъяты)», (данные изъяты)., государственный регистрационный знак Номер изъят, запрещено собственнику пользоваться и распоряжаться им.

В апелляционной жалобе защитник Суринов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что из представленных в суд материалов не следует, что автомобиль «(данные изъяты)» государственный номер Номер изъят регион, находящийся в собственности П.Г.А. ., фактически принадлежит обвиняемому Б.Р.М. и приобретен им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, статья 199.2 УК РФ отсутствует в перечне статей Особенной части ст. 104.1 УК РФ, что полагает, исключает возможность конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения инкриминируемого Б.Р.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Считает, что судом проигнорированы положения ч. 3 ст. 115 УК РФ, правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 года), согласно которой для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Приводит ч. 3 ст. 115 УПК РФ и полагает, что доказательства, подтверждающие наличие таких оснований, в материалах, представленных органом следствия, отсутствуют. Следовательно, арест на указанный автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, наложен в нарушение норм УПК РФ. Указывает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ за счет имущества лица, не являющегося осужденным, либо несущего за него по закону материальную ответственность. Считает, что данные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере не выполнены, в обжалуемом постановлении не нашли своего подтверждения достаточные основания, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество П.Г.А. по уголовному делу. Утверждает, что при принятии судом решения о наложении ареста на имущество собственника П.Г.А. . суд фактически не проверил реальную стоимость имущества, на которое накладывался арест, не опроверг доводы о том, что все имущество приобретено на законных основаниях, и оно не могло быть добыто преступным путем. Кроме того, судом не принято во внимание, что П.Г.А. не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Б.Р.М. Полагает, что постановление не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на конкретные, исследованные в судебном заседании материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта. Ссылается на формальный подход суда при принятии решения, использование стереотипных формулировок, без учета и анализа конкретной ситуации, отсутствие в них законного обоснования. Отмечает, что постановление суда причиняет несоразмерное и необоснованное умаление права собственности П.Г.А. ., что не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ. На основании изложенного, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя Е.Е.В. о наложении ареста на указанный автомобиль. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Суринов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ следует, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ либо за совершенное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, дознаватель обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на автомобиль, руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, содержащие юридические и фактические основания для наложения ареста. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органа следствия, основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая и надлежащая оценка в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. 

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на автомобиль (данные изъяты)», (данные изъяты)., государственный регистрационный знак Номер изъят, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. При этом представленные органом следствия материалы, вопреки утверждению автора жалобы, содержат необходимые сведения о стоимости указанного автомобиля, которая является достаточной для погашения суммы ущерба, инкриминируемого Б.Р.М. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий, для обеспечения сохранности имущества, при этом отсутствие ст. 199.2 УК РФ в перечне ст. 104.1 УК РФ, что, по мнению автора жалобы исключает возможность конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения инкриминируемого Б.Р.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, не свидетельствует о порочности обжалуемого решения, поскольку суд принял во внимание, что Б.Р.М. обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, санкция которого предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал представленные органами следствия материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что транспортное средство «(данные изъяты)», (данные изъяты) г.в., государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежит Б.Р.М. ., поскольку фактически данный автомобиль не выбыл из собственности Б.Р.М. ., что подтверждается: протоколом допроса Б.Р.М. . в качестве подозреваемого, согласно которому допрашиваемый, в присутствии своего защитника пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, с бывшей супругой П.Г.А. протоколом обыска по месту жительства Б.Р.М. ., согласно которому обнаружено транспортное средство «(данные изъяты)», (данные изъяты) г.в., государственный регистрационный знак Номер изъят, из которого изъяты документы по деятельности ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», к которым П.Г.А. не имеет отношения; сведениями ФИС ГИБДД от 30.11.2024 и от 30.01.2025, согласно которым Б.Р.М. . привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, допущенные при управлении транспортным средством «(данные изъяты)», (данные изъяты) г.в., государственный регистрационный знак Номер изъят.

В ходатайстве следователя и решении суда указаны исчерпывающие данные, дающие основание полагать, что предметом ареста является именно имущество, находящееся в фактической собственности у обвиняемого Б.Р.М. ., поэтому срок такой меры процессуального принуждения, установлению судом не подлежит, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о наложении ареста на указанное имущество на определенный срок в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку суд не установил, что транспортное средство «(данные изъяты)», (данные изъяты) г.в., государственный регистрационный знак Номер изъят, находилось у другого лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Наличие в собственности Б.Р.М. иного имущества, на которое мог быть наложен арест в рамках данного уголовного дела, и проверка указанного обстоятельства, не входило в полномочия суда, рассматривающего ходатайство органа следствия о наложении ареста на определенное имущество, поскольку это выходит за рамки предмета рассмотрения ходатайства в силу ст. 252 УПК РФ, равно как и не влияет на выводы суда о наложении ареста на указанный автомобиль принятие Б.Р.М. мер к возмещению ущерба, о чем заявлено защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Сведения о наличии в собственности обвиняемого иного имущества, на которое может быть наложен арест, о возмещении ущерба обвиняемым, что, по мнению защиты, является существенным для уголовного дела, могут быть представлены следователю, осуществляющему производство по делу.

Довод защитника о необоснованности обжалуемого решения суда ввиду отсутствия в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений о сокрытии учредителем ООО «(данные изъяты)» Б.Р.М. имущества, в том числе автомобиля «(данные изъяты)», собственником которого является П.Г.А. ., за счет которого должно было быть произведено взыскание по налогам и сборам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обстоятельства, об отсутствии которых указывает автор жалобы, в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в ходе производства по делу, и их оценка выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего ходатайства органа следствия при досудебном производстве.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для ареста имущества отпали либо изменились.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод автора жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении указанного ходатайства, поскольку МИФНС России № 16 по Иркутской области, в которой ООО «(данные изъяты)» состояло на налоговом учете в период с 2023 по 2024 г.г., располагалась по адресу: 

<

адрес изъят>», то есть на территории Куйбышевского района.

В силу ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, указанное ходатайство органа следствия подсудно Куйбышевскому районному суду г.Иркутска.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, удовлетворению они не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 июня 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Б.Р.М. – транспортное средство «(данные изъяты)», (данные изъяты) г.в., государственный регистрационный знак Номер изъят, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Суринова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.А. Самцова