УИД: 61RS0008-01-2020-003870-87 Дело № 2-2588/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, пробег на дату заключения договора купли-продажи 103444 км, стоимостью 1150000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, поскольку на момент продажи автомобиля продавец скрыл показания спидометра, согласно которому пробег автомобиля составляет 155598 км., продавцом была скрыта информация о замене части деталей и покраске автомобиля после ДТП, а также о неисправности рулевой рейки указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор между истцом и ответчиком расторгнут, ФИО1 возвращены денежные средства за покупку автомобиля в полном объеме. В связи с тем, что ответчик отказался от иных понесенных истцом убытков в добровольном порядке, а именно: оплата страхования ОСАГО в размере 11978,44 руб., за постановку автомобиля на учет 5000,00 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 30000,00 руб. ФИО1 был вынужден обратиться в суд. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» убытки в размере 117478,00 руб., а именно: расходы на аренду автомобиля в размере 100500,00 руб., расходы на оплату страхования ОСАГО в размере 11978,00 руб., расходы за постановку автомобиля на учет в размере 5 000,00 руб.; а также: неустойку в размере 690000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб. 

ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 690000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату страхования ОСАГО в размере 11978,44 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 100500,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за экспертный осмотр автомобиля в размере 5000,00 руб., расходы на оплату участия специалиста в судебном заседании в размере 3000,00 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 3300,00 руб., почтовые расходы в размере 1064,75 руб. 

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на представленный в материалы дела мотивированный отзыв, просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворении требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, пробег на дату заключения договора купли-продажи 103444 км, стоимостью 1150000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, поскольку на момент продажи автомобиля продавец скрыл информацию от том, что пробег приобретенного автомобиля составляет 155598 км., вместо заявленных 103444 км, часть деталей была заменена и покрашена после ДТП, кроме того у автомобиля неисправна рулевая рейка, в связи с чем данное транспортное средство не может эксплуатироваться.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предварительным заказ-нарядом № с участием сторон и специалиста ФИО4, приглашенного ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска был осмотрен мастерами ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и согласно заключению, выявлена необходимость замены рулевой рейки.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами и подтвердил свидетель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» направило истцу ответ на претензию, согласно которому ответчик выразил готовность расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор между истцом и ответчиком был расторгнут, ФИО1 возвращены денежные средства за покупку автомобиля в полном объеме. В связи с тем, что ответчик отказался от иных понесенных истцом убытков в добровольном порядке, а именно: оплата страхования ОСАГО в размере 11978,44 руб., за постановку автомобиля на учет 5000,00 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 30000,00 руб. ФИО1 был вынужден обратиться в суд. 

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 100500,00 руб. за аренду автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил Истец в судебном заседании, для выполнений условий договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ, истец ФИО1 обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение. С учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для личных нужд истца, истец самостоятельно принимал на себя все риски, связанные с данным договором, то причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не имеется.

Кроме того, суд учитывает и то, что в силу требований п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При решении вопроса о взыскании неустойки в размере 690000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, приведенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы. 

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. 

Принимая во внимание, что досудебная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответ на претензию направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 1150000,00 руб. поступили на банковский счет ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу ФИО1 подлежит выплата неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: период просрочки 60 дней, в размере 690000,00 руб. 

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, т.е. не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной (абз.2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд считает необходимым, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000,00 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 26 000,00 руб., из расчета (50 000,00 + 2000,00) / 2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО1 расходы, а также конкретные обстоятельства: сложность и объем рассматриваемого дела, состоящего из одного тома, длительность его рассмотрения, проведенных 6 судебных заседаний первой инстанции с участием представителя истца - ФИО2, произведенные представителем процессуальные действия, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700,00 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Ростовский-на-Дону нотариальный округ ФИО5 следует, что ФИО1 доверил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, ГИБДД, страховых компаниях и организациях, занимающихся оценочной и экспертной деятельностью. Представлять интересы по гражданским, административным, уголовным делам.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Расходы истца в размере 3000,00 руб. за вызов ФИО4 в суд для дачи пояснений, не подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах осмотра спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Расходы ФИО1 по оплате страхования ОСАГО ОА «Страховая компания ГАЙДЕ» в размере 11978,44 руб. также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, как пояснил сам истец он с соответствующим заявлением о возврате уплаченной суммы в страховую компанию не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные почтовые расходы согласно представленным квитанциям в размере 1064,75 руб.; расходы на оплату экспертного осмотра автомобиля согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3300,00 руб., согласно распечатке с сайта «Госуслуги», находящемся в общем доступе, о стоимости изменения регистрационных данных в связи с переходом права собственности и приобщенных ФИО1 документов о постановке на учет в органах ГИБДД спорного автомобиля.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2480,00 руб., пропорциональном размеру удовлетворенной части требований, а также 300,00 руб., за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 50000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 26000,00 руб.; почтовые расходы в размере 1064,75 руб., расходы за экспертный осмотр автомобиля в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 3300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2780,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.