Судья г/с Ценева К.С. №22-2150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Басалаевой Д.Е. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.03.2023, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 13.01.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Басалаева Д.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 органу дознания никакой важной и неизвестной ранее информации не сообщил, в связи с чем данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание – усилению.

Обращает внимание, что судом не решен вопрос о конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит приговор изменить. 

В возражениях адвокат Цокова Т.В. в защиту интересов осужденного просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно принял показания осужденного, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспаривается.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья ФИО1 и его матери, которой осужденный оказывает помощь.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он представлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, участвовал в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи, подтвердив зафиксированные в ней обстоятельства, при этом факт управления ФИО1 автомобилем не являлся очевидным для сотрудников правоохранительных органов, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД осужденный автомобилем не управлял, сведения о факте управления транспортным средством, маршруте следования получены в ходе дознания от ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному не вызывают сомнений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд верно назначил наказание ФИО1 в виде штрафа с учетом его материального положения. При этом суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Суд установил, что ФИО1 14.01.2023 продал ФИО2 автомобиль «Тойота Алекс», государственный номер 

<

***>, принадлежащий ему и использованный им при совершении преступления, за 450 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств продажи транспортного средства суд апелляционной инстанции полагает правильным принять решение в силу ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля – 450 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость автомобиля определена в договоре купли-продажи сторонами, добросовестность поведения и разумность действий которых в силу закона презюмируется.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.03.2023 в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с осужденного ФИО1 в доход государства, денежную сумму 450 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей, полученную в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева