Судья Богатырев В.В. № 22-6885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В., 

защитника - адвоката Лузина Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 октября 2023 года, которым подсудимая

С., дата рождения, уроженка ****, 

объявлена в розыск с приостановлением производства по делу и изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лузина Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением суда производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой С., в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И., выступая в защиту интересов подсудимой С., поставил вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Полагает, что оглашенные в ходе судебного заседания документы не дают основания для выводов о том, что подсудимая скрылась от суда, поскольку неявка подсудимой в судебное заседание и ее отсутствие по месту жительства могут быть обусловлены объективными причинами. Кроме того, С. сообщала следователю адрес своего места жительства и номер телефона, которые на день рассмотрения уголовного дела в суде не меняла. Фактов умышленного уклонения подсудимой С. от явок в судебное заседание материалы уголовного дела не содержат. Полагает, что с учетом личности подсудимой С., которая с отрицательной стороны не характеризуется, изменение меры пресечения на заключение под стражу является преждевременным. 

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске.

В деле подсудимой С. соответствующие положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, подсудимая С., которая в период производства предварительного расследования скрывалась, была объявлена в розыск и задержана 11 августа 2023 года, затем в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будучи извещенной о направлении уголовного дела в суд, 25 сентября 2023 года была вызвана в суд для получения копии постановления о назначении судебного заседания, в суд не явилась, судом были приняты меры к обеспечению явки, однако она не явилась в судебное заседание 2 октября 2023 года, о причинах своей неявки суд не известила, сотовый телефон отключила, в судебном заседании достоверно установлено, что по указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении месту жительства С. не проживает, от суда скрывается, ее место нахождения не известно. Данные обстоятельства объективно подтверждены соответствующими документами, приобщенными в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела, оснований не доверять данным документам не имеется, стороной защиты не опровергнуты.

Учитывая препятствующее своевременному рассмотрению уголовного дела поведение подсудимой, которая не сообщает суду причины неявки, по месту жительства отсутствует, ее местонахождение не установлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подсудимая С. скрылась от суда, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, являться по вызовам суда и в случае невозможности явки – своевременно сообщить об этом органу, в производстве которого находится дело, лежит на подсудимой в силу действия в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание стороной защиты не представлено. При этом сведений о наличии у подсудимой С. заболевания, препятствующего явке в суд, не имеется, стороной защиты также не представлено, поэтому более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отсутствие подсудимой положения действующего уголовно-процессуального законодательства не нарушены, что обусловлено объективными причинами, связанными с неоднократными неявками в судебные заседания подсудимой, которая фактически скрылась.

Доводы адвоката о том, что фактов умышленного уклонения подсудимой С. материалы дела не содержат, а изменение в отношении нее меры пресечения на заключение под стражу является преждевременным, не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 253, ст. 238 УПК РФ.

Судебное решение в отношении подсудимой С. соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах дела, и принято с соблюдением закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, влекущих изменение или отмену данного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 октября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись