Судья Н.В. Почевалов N 22-3130/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 21 декабря 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО 1 – адвоката коллегии адвокатов «Старый город» ФИО4, предоставившего удостоверение от 14 декабря 2017 года N 3470 и ордер от 21 декабря 2020 года N 002118,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области ФИО6, предоставившего удостоверение от 17 декабря 2002 года N 236 и ордер от 18 декабря 2020 года N 98,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу потерпевшей ФИО 1

на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО5, родившийся 

<

дата> 

<

место>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбывания лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в него зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, гражданский иск ФИО 1 удовлетворен в части: в ее пользу с ФИО5 взыскано 590 тысяч рублей компенсации морального вреда, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО5 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2. Согласно приговору преступление совершено 12 декабря 2019 года на территории Энгельсского района Саратовской области.

Потерпевшая и гражданский истец ФИО 1 в апелляционной жалобе находит необоснованным признание смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством принятие мер к добровольному частичному возмещению причиненного вреда; назначенное осужденному наказание считает несправедливо мягким. Кроме того, полагает, что по делу имеются основания для полного удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены 1 декабря 2020 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей и государственный обвинитель просили увеличить срок назначенного ФИО5 лишения свободы, а также размер удовлетворения исковых требований ФИО 1.

Осужденный и защитник просили оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО5 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО5 и свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО5, управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, вопреки требованиям пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив установленное ограничение скорости, продолжил движение по направлению к движущемуся впереди в попутном направлении грузовому автомобилю и произвел наезд на него, отчего автомобиль, которым управлял ФИО5, выехал на сторону встречного движения и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2; в результате последнему была причинена смерть.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО5 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Нарушение ФИО5 правил дорожного движения было обусловлено пренебрежительным к ним отношением и невнимательностью, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО5 действовал неосторожно – поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий сближения его автомобиля с грузовым автомобилем, однако, по обстоятельствам дела, их не предвидел.

Соответственно, квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности ФИО5 не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пункта «и» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления средней тяжести впервые, признание виновности и раскаяние, принятие мер к добровольному частичному возмещению причиненного вреда, состояние здоровья ФИО5 и его близких родственников.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО5, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения, жизнь), формы вины (неосторожность) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны.

С учетом непосредственной связи совершенного преступления с нарушением правил дорожного движения, установленных для водителей, обоснованным является и назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о ФИО5 и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством принятия мер к добровольному частичному возмещению причиненного вреда – несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что попытки частично возместить причиненный ФИО 1 моральный вред ФИО5 предпринимались, а именно он направил по месту ее жительства почтовый перевод на сумму 10 тысяч рублей. То, что эта сумма существенно меньше размера компенсации, которую требует ФИО 1, возможности признания данного обстоятельства смягчающим наказание не исключало (часть вторая статьи 61 УК Российской Федерации).

Исходя из положений части второй статьи 63 УК Российской Федерации учитывать непринесение извинений, а равно невозмещение в полном объеме причиненного вреда при назначении наказания суд не вправе.

Сам по себе иной взгляд апеллянта на решение вопроса о наказании осужденного основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора также не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения или усиления назначенного ФИО5 наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (определяемую в том числе характером допущенных нарушений правил дорожного движения), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в полном соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Гражданский иск ФИО 1 разрешен в полном соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определен сообразно требованиям статьи 1101 ГК Российской Федерации: характер причиненных указанному лицу нравственных страданий учтен в полной мере, требования разумности и справедливости соблюдены. Также суд обоснованно, исходя из положений пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, учитывал при определении размера компенсации имущественное положение гражданского ответчика, являющегося безработным.

Нарушения требований гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Ссылки ФИО1 на то, что она находилась на иждивении ФИО2, на определение размера компенсации морального вреда, причиненного его смертью, не влияют, поскольку это обстоятельство может иметь юридическое значение лишь в качестве основания требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО 1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий