Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2021 по иску ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №. На основании данного договора ответчику предоставлены денежные средства, которые зачислены на текущий счет заемщика, открытый в банке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 135 803 руб. 45 коп., в том числе, по персональному кредиту остаток основного долга – 67 824 руб. 78 коп. и задолженность по процентам – 23 810 руб. 98 коп., по кредитной карте остаток основного долга – 31 000 руб. и задолженность по процентам – 10 586 руб. 87 коп., комиссия – 2 580 руб. 82 коп.. АО «ОТБ Банк» уступило права требования по договору ООО «АСВ». Заемщику было направлено уведомление о смене кредитора и требование о погашении задолженности, которое не исполнено. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не погашена, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 135 803 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 916 руб. 07 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями в части основного долга и процентов он согласен. Считает, что размер неустоек и штрафа является завышенным, поскольку истец не понес убытки в размере, соответствующем суммам неустойки и штрафа. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит, а также кредитная карта с правом увеличения лимита кредитования и автоматической пролонгацией срока кредитования на срок не более 5 лет с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 33,9 % годовых. 

Возврат денежных средств и уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 3 числа по персональному кредиту в соответствии с графиком платежей, по кредитной карте в размере не менее 5 % от основного долга. 

Указанный договор является смешенным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора на оказание услуг.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении о заключении договора на комплекс Банковских услуг «TOUCH BANK», Общих условиях договора на комплекс Банковских услуг «TOUCH BANK», тарифном плане, индивидуальных условиях договора на комплекс Банковских услуг «TOUCH BANK».

Тарифным планом «Daily» «Word MasterCard TOUCH BANK», являющимся Приложением к Индивидуальным условиям потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии в рамках договора на комплекс банковских услуг и Общим условиям на комплекс банковских услуг АО «ОТП Банк», предусмотрены комиссии за обслуживание продукта, снятие наличных денежных средств и перевод денежных средств сверх установленного лимита, в том числе в устройствах сторонних банков, за СМС-информирование.

Ответчик был ознакомлен с указанным Тарифным планом при заключении кредитного договора.

Установлено, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял не надлежащим образом.

В связи с возникшей задолженностью ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», которое не было исполнено.

Согласно расчету задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 803 руб. 45 коп., в том числе, по персональному кредиту остаток основного долга – 67 824 руб. 78 коп. и задолженность по процентам – 23 810 руб. 98 коп., по кредитной карте остаток основного долга – 31 000 руб. и задолженность по процентам – 10 586 руб. 87 коп., комиссия – 2 580 руб. 82 коп.. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен по заявлению должника, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Учитывая, что факт несоблюдения ФИО2 обязанности по погашению кредита нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у ООО «АСВ» права требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору в размере 135 803 руб. 45 коп..

Доводы ответчика о том, что размер неустоек и штрафа является завышенным, поэтому он просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

В связи с удовлетворением исковых требования в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 916 руб. 07 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору на комплекс банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 803 руб. 45 коп. (в том числе, по персональному кредиту остаток основного долга – 67 824 руб. 78 коп. и задолженность по процентам – 23 810 руб. 98 коп., по кредитной карте остаток основного долга – 31 000 руб. и задолженность по процентам – 10 586 руб. 87 коп., комиссия – 2 580 руб. 82 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины – 3 916 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2021.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>