Судья Белик К.В. Дело № 22-4484/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В. 

при секретаре 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ..., 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступления обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Кириченко М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обратился следователь 

<

адрес> капитан юстиции ФИО5 указав, что срок содержания обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако следствие к указанному сроку не может быть закончено в связи с тем, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание следствия, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. ФИО1 ранее судим, по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, состоит на учете в ОУУП ОМВД России по 

<

адрес>, как лицо, состоящее под административным надзором, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются достаточные данные полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству под делу. Обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. С учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не известил его о дате и времени судебного заседания заблаговременно, чем лишил его права достаточно подготовиться к выступлению. Указывает, что суд не отразил в постановлении его мнения по поводу возможности проведения судебного заседания, и не дал этому юридической оценки. Кроме того, обращает внимание на то, что перед судебным заседанием при осмотре его в 

<

адрес>, фельдшером было зафиксировано пониженное давление и с его стороны жалобы на головную боль, при исследовании судом данного заключения, в котором было указано, что состояние здоровья удовлетворительное, было принято решение о возможности продолжить судебное слушание, невзирая на его возражения. Во время судебного заседания он испытывал физическую боль, о чем довел до сведения суда, однако, данное заявление было проигнорировано, что также суд не отразил в своем решении и не дал этому никакой оценки. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, в производстве следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО5 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления и был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № возобновлен и установлен руководителем СО до 03 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность подозрения в причастности к совершению преступлений ФИО1 подтверждается приложенным к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу материалом, указанным судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

При разрешении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, а также подозревается в совершении преступления средней тяжести протии собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; ранее судим за особо тяжкое и тяжкое преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 161 УК РФ, судимости за которые в установленном законом порядке не погашены; потерпевшая (мать обвиняемого) просила изолировать от нее сына, так как опасается за свою жизнь и за жизнь своих родных; свидетель ФИО6 также при допросе пояснил, что ФИО1 часть бьет мать, и он опасается за ее жизнь, так как ФИО1 агрессивен в состоянии опьянения. 

В связи с чем, суд обосновано сделал вывод о том, что находясь на свободе ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Что касается довода жалобы о нарушении обвиняемого права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. По смыслу части 4 статьи 108 УПК РФ, обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для разрешения вопроса по мере пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. Согласно протоколу судебного заседания (№), следователь пояснила, что за день в устной форме сообщала ФИО1 о судебном заседании. Нормы закона, учитывая сокращенные сроки по рассмотрению вопросов меры пресечения, не предусматривают заблаговременного уведомления обвиняемого, подозреваемого о времени и месте рассмотрения вопроса об избрании либо продлении срока содержания под стражей. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый в судебном заседании участвовал лично, то есть доставка его была обеспечена, защиту его интересов осуществлял адвокат ФИО7 назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, каких-либо возражений и заявлений от ФИО1 не поступало, отводов адвокату не заявлено, по ходатайству обвиняемого, судом было предоставлено время для согласования позиции и консультации с защитником. Права на защиту обвиняемого судом не нарушено. 

Кроме того, дополнительно заявленные в судебном заседании обвиняемым апелляционные доводы о том, что в суде первой инстанции он хотел заявить о неэффективности расследования в связи с возвращением уголовного дела прокурором на доследование и о своей травме головы, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку указанные обстоятельства, как пояснил сам обвиняемый ему были известны на момент рассмотрения вопроса в суде первой инстанции, и препятствий заявить об этом в судебном заседании у него не имелось.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сроки следствия и проведенные следственные действия не находит работу следственных органов по расследования вменяемых обвиняемому преступлений, неэффективной.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что судом было проигнорировано возражение о продолжении судебного заседания в виду плохого самочувствия, в протоколе судебного заседания (№) данный вопрос ставился на обсуждения сторон, судом был исследован лист журнала первичного опроса и регистрации медицинской помощи, выслушаны мнения участников процесса и принято правильное решение. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Доводы о том, что после продления меры пресечения в суде первой инстанции изменились основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку обвиняемый ознакамливается с материалами дела и ему предъявлено обвинение, не является основанием к отмене постановления, поскольку указанные следственные действия проведены после принятого судом первой инстанции решения, были заявлены следователем в ходатайстве и учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Учитывая имеющийся в отношении обвиняемого характеризующий материал, показания потерпевшей и свидетеля ФИО6 в протоколах следственных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Сведений о том, что у обвиняемого имеется заболевание, препятствующее его содержанию под стражей. В материале не имеется и самим обвиняемым не указано.

Решение суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения является обоснованным, мотивированным. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и не находит оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>.